28 C 225/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, dne , datum, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovaným – obývací pokoj. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem, obchodní společností , právnická osoba, ., jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, . Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS podpisu prostřednictvím jedinečného kódu zaslaného na číslo, které žalovaný sdělil zástupci žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, . Úvěr poskytnutý žalovanému byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovaným, použití úvěru bylo tak přísně účelově vázáno. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a dne , datum, poskytla žalovanému k rukám prodejce úvěr ve výši , částka, , celková suma splátek činila , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr v 35 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce se splatností první splátky ke dni , datum, . Úrok z úvěru činil 26,48 % ročně. Protože žalovaný neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, , porušil svou povinnost splácet řádně a včas, dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, což učinila písemnou výzvou ze dne , datum, . Po zaslání výzvy k úhradě dlužné částky žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , kterou žalobkyně započítala na dlužné splátky splatné dne , datum, , , datum, , , datum, a část dlužné splátky splatné , datum, ve výši , částka, . Po datu , datum, žalovaný již nic neuhradil. V souladu se smlouvu žalobkyně nárokuje i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , celkem , částka, , a smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky , částka, od , datum, do dne podání žaloby, která činí , částka, , ale v rámci proklientského přístupu žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Jednání bylo konáno v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru bylo zjištěno, že na smlouvu uzavřenou prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., č. , IBAN, byla dne , datum, zaslána žalobkyní platba ve výši , částka, pod VS , var. symbol, .5. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že poskytovaný úvěr ve výši , částka, je účelově vázaný na nákup specifikovaného zboží – nábytek s pořizovací cenou , částka, . Úvěr je úročen 26,48 % ročně, trvá do , datum, a má být zaplacen 35 měsíčními splátkami po , částka, .6. Ze smlouvy č. , IBAN, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu dne , datum, , ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, odpovídající pořizovací , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkem , částka, v , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, se splatností první splátky dne , datum, . Z údajů o klientovi bylo zjištěno, že žalovaný předložil občanský průkaz, je rozvedený, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako řemeslník/opravář od , datum, s čistým měsíčním příjmem , částka, , výdaji na bydlení , částka, a splátkami ostatních úvěrů , částka, , ostatními pravidelnými výdaji , částka, , a prohlásil, že s ním není jednáno o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, bylo zjištěno, že úroky činí , částka, , celkový dluh činí , částka, .8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že na úvěrovou smlouvu č. , IBAN, byly uhrazeny splátky , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , celkem ve výši , částka, .9. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. , hodnota, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o spolupráci, na základě níž se společnost , právnická osoba, . zavázala vyvíjet pro žalobkyni činnost směřující k poskytování úvěrových produktů, mj. spotřebitelský úvěr pro účely financování nákupu služeb či zboží.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že jej již několikrát marně vyzývala k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru a v důsledku jeho prodlení k , datum, došlo k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a vyčíslení celkové pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , jinak bude záležitost řešena soudní cestou.12. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou dne , datum, ve výši , částka, bylo zjištěno, že úroky činí , částka, , celková dlužná částky , částka, .13. Z úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, dne , datum, byly zjištěny důsledky prodlení (čl. 5) – úrok z prodlení a způsob výpočtu, smluvní pokuta (čl. 5.2) a oprávnění žalobkyně zesplatnit jistinu (čl. 5. 5.) při prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek.14. Z vývoje úroků z prodlení pro jistinu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, do , datum, byla zjištěna celková výše jistiny , částka, , celkový úrok , částka, , dluh celkem , částka, .15. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, hradil řádně splátky od , datum, do , datum, , od osmé splátky splatné dne , datum, je v prodlení. Celkem žalovaný ve splátkách uhradil , částka, .16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsa