28 C 307/2024-34 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, jedná se o chráněné internetové prostředí přístupné na základě zvoleného hesla případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žadatel vyplní požadované údaje, probíhá automatizovaný schvalovací proces, pokud je žádost schválena, objeví se na stránkách nebo v aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo , tel. číslo, žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, z něhož je patrné, kdo je majitelem. V tomto případě zaslal klient kopii výpisu z účtu, případně printscreen internetového bankovnictví. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, prostřednictvím registrů , Anonymizováno, , v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku. Rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává několik podstatných ukazatelů, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu úvěr schválí či nikoliv. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal k úhradě spolu s poplatkem za poskytnutí , částka, dle splátkového kalendáře. Za volitelné služby byly sjednány poplatky, a to ve výši , částka, za Bezpečnou splátku, ve výši , částka, za , Anonymizováno, . V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první, deváté až dvacáté čtvrté se úrok nevynáší. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuální splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem v souladu se smlouvou, za takovéto prodloužení byl účtován poplatek ve výši , částka, . Ke korunovému odkladu došlo v datech , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, a dne , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Celkem za trvání smlouvy žalovaný uhradil částku , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byla mu vyúčtována smluvní pokuta po , částka, dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Žalobkyně tedy nárokuje po žalovaném pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , poplatků za SMS servis , částka, , úroků , částka, , účelně vynaložených nákladů , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.3. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že v souladu s metodikou vypočítala zbývající , Anonymizováno, (limit nejvyšší měsíční splátky) klienta na částku , částka, a zbývající , Anonymizováno, domácnosti na částku , částka, , když vycházela z příjmu klienta z žádosti , částka, , životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem mimo , Anonymizováno, , částka, , splátky v , Anonymizováno, , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , výdajů na bydlení , částka, . Dále žalobkyně poukázala na princip přiměřenosti, konkrétně obecný pokyn č. , hodnota, , Anonymizováno, , dle kterého by měl žalobce příjmy spotřebitele přiměřeně prošetřit, nikoliv požadovat doklady. Dále žalobkyně poukázala na to, že žalobkyně má prostor pro uvážení, jaké informace poskytnuté spotřebitelem budou ověřeny a jakým způsobem, ze , Anonymizováno, ani z rozsudku , Anonymizováno, neplyne žádný privilegovaný způsob ověřování, ani není stanoveno, co vše je nutné ověřit.4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.5. Žalobkyně svoji nepřítomnost na jednání řádně omluvila.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.7. Ze sazebníku Kamali platného od , datum, byla zjištěna výše poplatků v souvislosti s poskytováním úvěrů.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , jinak podá žalobu.9. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zasílal právní zástupce žalobkyně žalovanému zásilku.10. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne , datum, zasílala žalobkyně žalovanému zásilku.11. Z výpisu čerpání a úhrad k úvěrové smlouvě ze dne , datum, bylo zjištěno, že celkem bylo uhrazeno , částka, .12. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , jinak bude požadovat okamžité jednorázové vrácení úvěru.13. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne , datum, žalovanému zásilku.14. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , Anonymizováno, dnů od sepsání výzvy.15. Z opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, vyplacena částka , částka, .16. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, ověření bonity klienta, který je zaměstnanec, výši příjmu má , částka, , příjem ostatních člení domácnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti, Anonymizováno, 0, rodné číslo není v , Anonymizováno, , datum, .17. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, bylo zjištěno, že obsahuje metodiku pro posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně při uzavírání smluv o spotřebitelských úvěrech.18. Z fotografie OP žalovaného byly zjištěny osobní údaje žalovaného.19. Z výpisu účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, byly zjištěny vybrané pohyby na účtu a to, že účet je veden na jméno žalovaného.20. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny informace o úvěru, zpracování osobních údajů.21. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře.22. Z úvěrové zprávy (č. l. 18 – 20) bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány 4 ukončené splátkové kontrakty, jeden existující a jeden odvolaný, tři odvolané žádosti o kontokorentní úvěr, jedna žádost o revolvingový úvěr.23. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, potvrzuje, že z účtu žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného dne , datum, odeslala , částka, .24. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.26. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.27. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je