28 C 61/2025-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, distančním způsobem smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách dle smlouvy v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru na internetových stránkách , Anonymizováno, posoudila úvěruschopnost žalované, a to tak, že zjistila z informací o žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem v žádosti, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, že se žalovaná nenachází v registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti a kontrole shromážděných informací od žalované a z rejstříků posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované podle metodiky schválené , Anonymizováno, , nahlédla do databází , Anonymizováno, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI), do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet a nebyla vedena ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. V případě žalované vycházela žalobkyně z výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících pravidelný příjem, ověřená výše čistého měsíčního příjmu u žalované byla , částka, . Po ověření správnosti údajů uzavřela žalobkyně se žalovanou úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná si při sjednání smlouvy zvolila služby „Klidné spaní“ za poplatek , částka, a „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením pravidelných denních splátek, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne , datum, . Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně nárokuje částku , částka, sestávající z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu Klidné spaní , částka, a poplatku za službu Presto , částka, . Dále žlaobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši , částka, ve výši 0,1% denně ze zůstatku jistiny úvěru v období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila. K jednání konanému ve dnech , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) byla konána v její nepřítomnosti.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z fotografie občanského průkazu byly zjištěny osobní údaje žalované.6. Z listiny s názvem Identifikované příjmy bylo zjištěno, že tuto listinu sepsala žalobkyně a obsahuje výpis příjmových transakcí z účtu č. , IBAN, , z výpisu vyplývá, že jsou zde uvedena pouze data a částky, není z něj patrno, odkud tyto příjmy plynou. V závěru listiny je doložka: „Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: 16 111“7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že tuto listinu vystavila žalobkyně a je na ní informace o platbě částky , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .8. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.9. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy nejpozději k datu splatnosti dle smlouvy.10. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že je v prodlení se splácením závazků, nejstarší neuhrazená splátka je , Anonymizováno, dní po splatností, s okamžitou platností tedy vypovídá smlouvu o půjčce. Celkovou dlužnou částku , částka, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut má žalovaná uhradit okamžitě, jinak bude žalobkyně nucena přistoupit k dalším právním krokům, včetně soudního vymáhání.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení , částka, do tří dnů.12. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (, Anonymizováno, ), z této listiny však nevyplývá, kdo ji vystavil.13. Z dokumentu s názvem Obecné principy posuzování a filozofie Společnost bylo zjištěno, že obsahuje metodu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně.14. Z dokumentu s názvem Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná bydlí sama, nemá pravidelné měsíční výdaje na půjčky, výdaje na bydlení jsou , částka, , nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.15. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaná, má k tomuto účtu dispoziční právo a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, od společnosti , právnická osoba, .16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.18. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová zn