28 C 86/2025-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy po postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , nabyla pohledávku za žalovaným, když žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím , Anonymizováno, , kde si žalovaný vybral dostupné parametry úvěru – výši a termín splatnosti, následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem, dále vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, poté byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavřené smlouvy. Tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Jako variabilní symbol, který identifikoval platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl žalovaný účet a trvalé bydliště. Původní věřitel žalovanému vyplatil v období mezi , datum, a převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, , platbu identifikoval variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný úvěr nevrátil, ani přes výzvu žalobkyně.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného.4. Žalobkyně svoji nepřítomnost na jednání dne , datum, řádně omluvila.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , a seznamu postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy VS , var. symbol, byla postoupena žalobkyni.7. Z poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal dne , datum, žalovanému zásilku.8. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, zaslána platba , částka, .9. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, s názvem , jméno FO, zaslána platba , částka, .10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (věřitel) a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit do , Anonymizováno, dnů, tedy do , datum, spolu s úrokem v celkové výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek věřitele a potvrzena pomocí kódu zaslaného SMS zprávou dne , datum, .11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel a žalovaný se dohodli na prodloužení splatnosti úvěru do , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel oznámil žalovanému, že zesplatňuje jeho úvěr a vyzval jej k úhradě částky , částka, ihned.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že věřitel oznámil žalovanému, že jeho pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , jinak podá žalobu.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.16. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.20. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.21. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ), když vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, ), potřebná poučení poskytuje soud pouze při jednání.22. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by její právní předchůdkyně v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatn