29 C 295/2022-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 16. 8. 2022 domáhala zaplacení částky 33 639 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru2. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 20. 8. 2021. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 64,63 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 406 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě těchto bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění úvěru byly uhrazeny pouze tři splátky v celkové výši 4 218 Kč. Tyto byly uhrazeny 9. 9. 2021, 21. 10. 2021 a 9. 11.2021. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle smlouvy, dále došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6.3 smlouvy, podle které pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tedy nárokuje dle smlouvy částky nové jistiny úvěru ve výši 27 439,52 Kč (zbývající dlužná původní jistina ve výši 23 641,33 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 798,19 Kč), smluvní pokutu ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru denně od 22. 2. 2022 do data vyhotovení žaloby ve výši 4 802 Kč a úrok z poskytnutí úvěru ve výši 64,63 % z částky 23 641,33 Kč od 22. 2. 2022 do 17. 3. 2022, od 91 dne prodlení (18. 3. 2022) úrok ve výši 8,5 % ročně do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se taktéž nezúčastnil jednání , datum, , kde byl vyhlášen tento rozsudek.4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na uzavření smlouvy o úvěru, podle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal částku vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 406 Kč, celkem měl žalovaný uhradit částku 67 488 Kč. Zápůjční úroková sazba dle smlouvy činí 64,63 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy (podpis na dálku) a dále listiny nadepsané „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, )“ vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dálku pomocí SMS zpráv, emailu a potvrzující platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Jedinečný kód žalovaného byl , Anonymizováno, . Návrh byl podepsán žalovaným dne , datum, a žalobkyní , datum, . Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru 24 000 Kč. Ze splátkového kalendáře byl zjištěn rozpis jednotlivých splátek, přičemž první splátka měla být splatná dne 17. 9. 2021 a následující pak vždy 17. den příslušeného měsíce. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně u žalovaného eviduje tři platby ve výši 1 406 Kč, a to ke dnům 9. 9. 2021, 21. 10. 2021 a 9. 11. 2021. Z oznámení ze dne 20. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že je v prodlení se splátkou úvěru v délce 65 dní, proto dle smlouvy došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a žalovaného vyzvala k úhradě částky 28 837 Kč do deseti dnů od data odeslání oznámení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalovanému bylo doručeno dne 24. 8. 2021. Z doložených výzev datovaných ke dnům 17. 1. 2022 a 17. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných splátek úvěru a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předsmluvního formuláře byly zjištěny informace o spotřebitelském úvěru. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má pravidelný měsíční příjem 24 104 Kč (k čemuž byly žalobkyní doloženy oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu společnosti , právnická osoba, na účet žalovaného – úhrada v srpnu 2021 činila 22 660 Kč, úhrada v červenci 2021 činila 21 998 Kč), celkem výdaje 7 693 Kč, z toho životní minimum 3 860 Kč a náklady na bydlení 2 603 Kč a splátky 1 230 Kč, rezerva 15 411 Kč, u ostatních kolonek (druhá osoba v domácnosti, spoření, děti, splátky) byla uvedena číslovka 0, žalovaný uvedl zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , rodinný stav svobodný, vzdělání výuční list, forma bydlení pronájem. Z prohlášení klienta vyplývá, že tento mj. potvrdil, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetím osobám nebo státu, nebyl vůči němu vydán exekuční titul, veškeré údaje, které žalovaný uvedl ve smlouvě nebo poskytl v souvislosti s touto smlouvou, jsou pravdivé a že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti aj.5. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Z výpisu ze seznamu ČNB vyplývá, že žalovaná ke dni 23. 5. 2018 mohla poskytovat spotřebitelské úvěry jako nebankovní poskytovatel. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalovaná tuto vypracovala dne 26. 7. 2022. Z kopie podacího archu , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaná odesílala žalovanému téhož dne zásilku o váze 0,023 kg. Z výpisu registru , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ke dni 19. 8. 2021 nejsou u žalovaného evidovány dlužné splátky. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že toto bylo provedeno dne 20. 8. 2021. Z přiložené nenadepsané listiny vyplývá, že žalovaný měl k 19. 8. 2021 , Anonymizováno, skóre 394, což dle této listiny odpovídá hodnocení „Kategorie II (vyšší body do interní , Anonymizováno, , menší riziko, lepší segment klientů)“. Z fotografií předložených žalobkyní vyplývá, že tato obdržela fotografii občanského průkazu žalovaného č. dokladu , Anonymizováno, .6. Z lustrace insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne , datum, bylo uveřejněno usnesení o úpadku žalovaného. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , bylo zrušeno schválené oddlužení žalovaného.7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotř