Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s příslušenstvím, celkem ve výši , částka, , a to v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností , datum, . Spolu s jistinou se zavázal hradit úrok ve výši 27,28 %. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, došlo tedy k zesplatnění Úvěru ke , datum, , což bylo žalované oznámeno písemným oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému Upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, a zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , jehož součástí byla a je i předžalobní výzva. Dle uzavřené smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto náklady tedy celkem částku ve výši , částka, . Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládá ze zesplatněné části jistiny ve výši , částka, a z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, , které sestávají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, . Ve smlouvě si strany ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a smluvní pokutu ve výši , částka, za každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, dostala do prodlení se , Anonymizováno, splátkami úvěru, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu , Anonymizováno, smluvních pokut, celkem tedy částku ve výši , částka, . Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, tedy částku , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku, který je součástí neuhrazených splátek ve výši , částka, , smluvních pokut v celkové výši , částka, , upomínací náklady ve výši , částka, , úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku , částka, s tím, částka , částka, bude poskytnuta žalované a částka , částka, tvoří provizi zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s příslušenstvím, celkem ve výši , částka, , a to v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 % p.a. Ve smlouvě si strany ujednaly rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a poplatek , částka, za každou zaslanou upomínku. Žalobkyně smlouvu uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , č. účtu , č. účtu, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně převedla dne , datum, na účet žalované částku , částka, a na účet č. , č. účtu, částku , částka, (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky a na úvěr ničeho neuhradila (prokázáno listinou nazvanou Bonita smlouvy). Žalobkyně zaslal žalované upomínky na dlužné splátky dne , datum, a , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru (prokázáno příslušnými upomínkami). Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek učinila celý dluh žalované ze smlouvy č. , hodnota, splatným a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , smluvních pokut celkem , částka, a upomínacích nákladů , částka, . Výzva byla odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (prokázáno Zesplatněním pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzvou k úhradě dlužné částky).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, . Dle Smlouvy se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve splátkách. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou , Anonymizováno, splátek. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvních pokut za prodlení s úhradou splátek a rovněž právo požadovat okamžité splacení celého úvěru. Celý úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zesplatněné částky, žalobkyni proto vznikl nárok i na smluvní pokutu za prodlení s úhradou neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných splátek vznikl jí tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů za celkem , Anonymizováno, odeslané upomínky Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.