Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , nabyla pohledávky za žalovanou vyplývající úvěrových smluv. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Splátková dohoda, ve které se žalovaná zavázala uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně učinila dluh okamžitě splatným. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Splátková dohoda, ve které se žalovaná zavázala uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, v celkové výši , částka, ve splátkách po , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila a žalobkyně učinila dluh okamžitě splatným. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, s úrokem ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; dne , datum, žalobkyně uznala svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, co do důvodu a výše v celkové výši , částka, , z čehož , částka, tvořila dlužná jistina, a zavázala se jej uhradit spolu s úrokem ve výši 7 % p. a. ve splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno splátkovou dohodou). dne , datum, žalobkyně uznala svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, co do důvodu a výše v celkové výši , částka, , z čehož , částka, tvořila dlužná jistina, a zavázala se jej uhradit spolu s úrokem ve výši 7 % p. a. ve splátkách po , částka, pod ztrátou výhody splátek (prokázáno splátkovou dohodou). Žalované bylo dne , datum, oznámeno postoupení pohledávky na , právnická osoba, . (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávky). Smlouvou postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámenou (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z“), kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala své dluhy z titulu smluv o půjčce co do důvodu a výše a tudíž se má za to, že dluh době řízení trvá. Žalovaná se zavázala dlužné částky uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek, staly se dlužné částky splatnými v celé výši. Za splátkový režim byla sjednána úplata ve formě úroku. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , když advokát žalobkyně je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.