13 C 19/2026-26 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 15 270 Kč s tím, že žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem na linkách hromadné dopravy, a to dne 28. 4. 2022 při jízdě na autobusové lince č. , hodnota, , dne 6. 5. 2022 při jízdě na autobusové lince č. , hodnota, , dne 14. 10. 2022 při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , dne 17. 12. 2022 při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , dne 26. 2. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , dne 28. 2. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , dne 31. 5. 2023 při jízdě na autobusové lince č. , hodnota, a dne 30. 11. 2023 při jízdě na tramvajové lince č. , hodnota, , čímž mu vznikla povinnost uhradit vždy jízdné a zároveň i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč a na místě byl vyzván k jejich zaplacení. Dále nárokovala přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za cestu žalovaného dne 24. 5. 2023 při jízdě na autobusové lince č. , hodnota, , kdy se žalovaný při přepravní kontrole rovněž neprokázal řádně jízdním dokladem. I zde byl k zaplacení vyzván na místě. Žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek ode dne následujícího po dni přepravní kontroly do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas. Výzvu si na zákonné doručovací adrese nevyzvedl, a nereagoval tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstal zcela pasivní.3. Skutkově ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne 28. 4. 2022 přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z občanského průkazu, kdy údaje souhlasí s údaji z ISZR.4. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne 6. 5. 2022 přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.5. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne 14. 10. 2022 přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.6. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne 5. 12. 2022 přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.7. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.8. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.9. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.10. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.11. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.12. Ze „Zápisu o provedené přepravní kontrole“, variabilní symbol: , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaný se dne , datum, přepravoval prostředkem veřejné dopravy na lince č. , hodnota, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal označeným jízdním dokladem. Stejnopis vyhotoveného zápisu o kontrole obsahujícího mj. též povinnost k úhradě jízdného 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč převzal a podepsal. Totožnost byla zjištěna z téhož OP.13. Výše jízdného a přirážky k jízdnému je soudu známa z jeho úřední činnosti, rovněž tak splatnost nároků k výzvě na místě samém, obojí je pak i vždy správně uvedeno v samotném zápisu.14. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kdy závazku dopravce ze smlouvy o přepravě osoby přepravit cestujícího do místa určení koresponduje závazek cestujícího zaplatit jízdné, a pokud jde o cesty tramvají, i podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění účinném do 30. 6. 2025, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesměla přesáhnout částku 1 500 Kč. Pokud jde o cestu autobusem, pak dále podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění účinném do 30. 6. 2025, kdy je povinností cestujícího, který se neprokázal na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Podle § 18a odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesměla rovněž přesáhnout částku 1 500 Kč.15. Žalovaný nastoupením do dopravního prostředku provozovaného žalobkyní s ní tímto uzavřel smlouvu o přepravě v hromadné dopravě a akceptoval povinnost mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole, jinak kromě jízdného zaplatit na místě i přirážku k němu. Tím, že ani při kontrole nezaplatil, dostal se dle § 1968 o. z. následujícím dnem do prodlení. Soud proto žalobkyni podle § 1970 o. z. přiznal i úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje jejich výše.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 800 Kč (za dva úkony právní služby po 400 Kč, konkrétně příprava a převzetí věci a sepis žalobního návrhu, podle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu), a dále dvěma paušálními náhradami po 100 Kč jako náhradami advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a). Advokát jako plátce DPH má rovněž nárok na náhradu této daně, tedy 21 % z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Splatné jsou podle § 149