Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, žalované poskytla částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit řádně a včas spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Smlouvu žalovaná uzavřela prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, Na základě Smlouvy žalobkyně žalované poskytla , Anonymizováno, prostředky, které žalované zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Jistina i poplatek byly splatné ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne , datum, . Žalovaná neuhradila smluvní závazky řádně a včas. Žalovaná na zápůjčku ničeho neuhradila. Žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tak požaduje uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením za písemné výzvy žalované, přičemž za jejich odeslání požaduje částku ve výši , částka, dle článku , Anonymizováno, Smlouvy. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do , Anonymizováno, karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 ZSÚ, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě tohoto prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Rovněž žalobkyně po žalované uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a po pučení dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaná uzavřela s žalobkyní tuto smlouvou, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tyto prostředky žalobkyni vrátit i s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , celkem tedy , částka, ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek, kdy první splátka ve výši , částka, byla splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátky ve výši , částka, byla splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátky ve výši , částka, byla splatná , Anonymizováno, , Anonymizováno, den ode dne poskytnutí zápůjčky. Dle čl. , Anonymizováno, smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou první splátky , Anonymizováno, dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka (rozhodný den), přistoupit k zesplatnění zbylého zůstatku dluhu, resp. třetí splátky. Zbylý dluh, resp. třetí splátka, se pak měla stát splatnou , Anonymizováno, kalendářním dnem následujícím po rozhodném dni. Dokladem o provedené bezhotovostní transakci a protokolem o vlastnictví účtu bylo zjištěno, že peníze byly žalované poskytnuty na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, s VS , var. symbol, (, Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, ). Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění celé zápůjčky z důvodu prodlení s jejím splácením, a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, . Z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce, když žalované byly přenechány , Anonymizováno, prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o. z. Žalovaná měla zápůjčku uhradit společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.7. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.13. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou v režimu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2390 o. z., neboť žalobkyně se na jejím základě zavázala poskytnout peníze, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o zápůjčku spotřebitelskou ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.15. Předmětem podnikání žalobkyně je , Anonymizováno, poskytování zápůjček uzavíraných v režimu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je žalobkyně podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.16. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní, které soud provedl, vyplývá, že žalobkyně neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitele (žalované) splácet poskytnutou zápůjčku uzavřenou v režimu spotřebitelského úvěru. K ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila ničeho. Žalobkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalované výpisy z bankovního účtu žalované, potvrzením o příjmu, výplatními páskami, výpisy z KN, nájemní smlouvou, popř. dotazem do systémů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, rejstříku. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.17. Protože žalobkyně v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou v režimu spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).18. V případě neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu spotřebitelského úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalované vrátit žalobkyni peníze, které jí byly na základě neplatné smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu spotřebitelského úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jejím možnostem.19. Žalované byla na základě smlouvy poskytnuta částka , částka, , přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto částku ničeho neuhradila; zbývá tak zaplatit , částka, . Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že svůj dluh vůči žalobkyni splnila, že jí povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalované uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.20. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaná ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdila ani neprokazovala.21. Neplatnost smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrované žalované vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalované je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaná v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.22. Konečně vzhledem k neplatnosti smlouvy o zápůjčce uzavřené v režimu spotřebitelského úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku ze zápůjčky, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný (ke dni rozhodnutí soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky přibližně , částka, , bylo jí vyhověno v částce , částka, , což procentuálně přesahuje polovinu žalované částky pouze minimálně, poměr úspěchu a neúspěchu účastnic je tedy zhruba stejný).