Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že původní věřitelka, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen formou , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátek, přičemž poslední splátka měla nastat dne , datum, . Jelikož však žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, využila původní věřitelka svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně, který běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně však smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tj. od , datum, do , datum, . Kapitalizovaná výše smluvního úroku činí , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , dle nějž došlo k uzavření smlouvy a dodatku prostřednictvím , Anonymizováno, stránek původní věřitelky , Anonymizováno, a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovaný podepsal smlouvu a dodatek č. , hodnota, a související smluvní dokumentaci tak, že původní věřitelce zaslal na její , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, SMS ve formátu jméno, příjmení a jedinečný číselný kód znějící , Anonymizováno, odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která byla původní věřitelkou za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tímto došlo ze strany žalovaného k učinění závazné nabídky na uzavření smlouvy včetně dodatku. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který jí v této souvislosti předložil zejména , Anonymizováno, originálu platného , Anonymizováno, dokladu, doklady o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného) a další doklady a informace požadované původní věřitelkou nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Současně původní věřitelka lustrovala žalovaného v registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , o čemž pořídila příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Na zbylou dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou , Anonymizováno, pravidelných , Anonymizováno, splátek po , částka, . Splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, %. Podle čl. , Anonymizováno, . byla původní věřitelka v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce , Anonymizováno, dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty mělo dojít také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl , Anonymizováno, .6. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.7. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka žalovanému oznámila, že žalovanému schválila poskytnutí předmětného úvěru ve výši , částka, .8. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak měl být úvěr žalovaným splácen, konkrétně ve formě , Anonymizováno, splátek po , částka, splatných vždy k , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni v měsíci počínaje dnem , datum, .9. Z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím , Anonymizováno, stránek původní věřitelky , Anonymizováno, a dalších prostředků komunikace na dálku. Žalovaný měl podepsat smlouvu a dodatek č. , hodnota, a související smluvní dokumentaci tak, že původní věřitelce měl zaslat na její , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, SMS ve formátu jméno, příjmení a jedinečný číselný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , která měla být původní věřitelkou za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tímto mělo dojít ze strany žalovaného k učinění závazné nabídky na uzavření smlouvy včetně dodatku.10. Z dokladu o vyplacení úvěru – , Anonymizováno, dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu ve spojení s odpovědí na výzvu k součinnosti třetích osob bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, .11. Z dokumentu označeného jako „, Anonymizováno, klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté , Anonymizováno, příjmy žalovaného ze zaměstnání činí , částka, . Dále byly původní věřitelkou stanoveny výdaje žalovaného na částku , částka, , když tyto se skládají z životního minima žalovaného ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Rezerva byla stanovena na , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , že je , Anonymizováno, , a že bydlí v , Anonymizováno, . Volné zdroje původní věřitelka stanovila na částku , částka, .12. Z , Anonymizováno, průkazu žalovaného byly zjištění osobní údaje žalovaného a jeho podoba.13. Z dokumentu označeného jako „Výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, klientských informací (, Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, že původní věřitelka vytvořila tabulky, z nichž vyplývá, že žalovaný neměl v , Anonymizováno, negativní záznam.14. Z dokumentu označeného jako „Výpis záznamů z , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že původní věřitelka vytvořila tabulku, dle které žalovaný ke dni , datum, neměl v registru , Anonymizováno, žádný závazek po splatnosti.15. Z vybraných pohybů na účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, , a to vše od společnosti , právnická osoba16. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitelka vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši , částka, .17. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně (odeslání tohoto oznámení doloženo podacím lístkem).18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího archu byla tato výzva žalovanému odeslána dne , datum, .19. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.23. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.28. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.29. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původní věřitelkou žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu (shodnou s adresou trvalého pobytu uvedenou shora v záhlaví tohoto rozsudku).30. Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., neboť původní věřitelka se na jejím základě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., jedná se o úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.31. Předmětem podnikání původní věřitelky je , Anonymizováno, poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je původní věřitelka podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinna při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.32. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že původní věřitelka s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sice soudu doložila zkoumání příjmové stránky žalovaného původní věřitelkou, a to výpisem vybraných pohybů na účtu žalovaného; k ověření výdajů žalovaného však nedoložila ničeho, když soudu nebyly předloženy výpisy z účtu žalovaného, z nichž by bylo možné ověřit jeho pravidelné měsíční výdaje. Z dokumentu „, Anonymizováno, klienta“ bylo prokázáno, že původní věřitelka stanovila výdaje žalovaného na částku ve výši , částka, , když tyto se skládají z životního minima žalovaného ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Soud má důvodné pochybnosti o původní věřitelkou stanovené výši pravidelných , Anonymizováno, výdajů žalovaného, a to jednak s ohledem na výši deklarovaných nákladů na bydlení v částce , částka, (žalovaný bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tudíž lze mít pochybnosti, že by částka , částka, byla postačující vzhledem k normativním nákladům bydlení v místě bydliště žalovaného), tak vzhledem ke stanovené výši životního minima žalovaného, když částka , částka, je dle názoru soudu nedostatečná pro hrazení pravidelných , Anonymizováno, nákladů za stravu, ošacení, drogerii, léky, dopravu, mobilní telefon apod. S ohledem na tyto důvodné pochybnosti o výši pravidelných , Anonymizováno, výdajů žalovaného je o to více nutno trvat na ověření výdajové stránky žalovaného, což učiněno nebylo. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného v systému , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nicméně soudu byly doloženy pouze původní věřitelkou vytvořené tabulky, a nikoliv originální zpráva z těchto systémů, které nemají pro soud žádnou důkazní hodnotu. Je tak zřejmé, že původní věřitelka porušila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr bez důvodných pochybností, když neověřila pravidelné , Anonymizováno, výdaje žalovaného.33. Protože původní věřitelka v rámci předsmluvních povinností nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 z. s. ú., je třeba smlouvu o úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatnou. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť její uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a je tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .34. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Následkem neplatnosti smlouvy o úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem.35. Žalovanému byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, , zbývá tak zaplatit , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni splnil, že mu povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.36. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.37. Neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovéto smlouvy není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy zamítl.38. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěru, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.39. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto v souladu s nálezem Ústavního soudu České republiky sp. zn. I, Anonymizováno, ze dne , datum, náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadoval-li žalobkyně ke dni , datum, zaplacení celkem částky , částka, (včetně kapitalizovaných úroků z prodlení) a byla-li žalobkyni přiznána pouze částka , částka, , měla žalobkyně úspěch pouze do , Anonymizováno, %. Odečte-li soud od úspěchu , Anonymizováno, % neúspěch , Anonymizováno, %, má žalobkyně nárok na , Anonymizováno, % účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem by tedy žalobkyni náležela při plném úspěchu ve věci náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože má však nárok pouze na , Anonymizováno, % z , částka, , přiznal soud žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, .