15 C 320/2025-57 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uvedené částky se domáhá z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v , Anonymizováno, vedeného , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byla vůči ní podána žaloba o zaplacení částky , částka, , přičemž řízení o ní bylo vedeno pod uvedenou spisovou značkou. , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, o této žalobě rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . , Anonymizováno, soud v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak tento rozsudek změnil v otázce náhrady nákladů řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Celé řízení tak trvalo od , datum, do , datum, , přičemž se jednalo o důkazně snadnou věc. Po dobu řízení vždy poskytovala veškerou součinnost a žádným způsobem neobstruovala. Celková doba řízení byla nepřiměřená a došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Řízení podle žalobkyně trvalo celkem , hodnota, měsíců. Za přiměřené zadostiučinění žalobkyně označila částku , částka, za každý rok trvání řízení. Následně uvedla, že při posouzení jeho výše je třeba vycházet ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, avšak mělo by dojít k jejímu navýšení s ohledem na jeho celkovou délku o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K uhrazení dlužné částky vyzvala písemně žalovanou dopisem datovaným dne , datum, .2. Následně žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná vyřídila její žádost o poskytnutí zadostiučinění za nesprávný úřední postup, přičemž odkázala na stanovisko žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Žalovaná jí nárok částečně přiznala v rozsahu částky , částka, , kterou jí rovněž vyplatila. S ohledem na to uvedla, že bere svou žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím a navrhla, aby soud žalobu projednal v částce , částka, s příslušenstvím. Požadovala tedy, aby byla žalované uložena povinnosti zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve vztahu k nemajetkové újmě shledala požadavek důvodným co do částky , částka, . Dále žalovaná shrnula průběh uvedeného řízení s tím, že v něm došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Posuzovaná doba řízení od doručení žaloby žalobkyni (, datum, ) do pravomocného skončení věci (, datum, ) v délce , Anonymizováno, byla hodnocena jako nepřiměřená a došlo ke vzniku nemajetkové újmy. Při stanovení výše zadostiučinění vyšla ze základní částky , částka, za rok trvání řízení s výjimkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, let, za které poskytla částku poloviční. Dále žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o , Anonymizováno, , Anonymizováno, kvůli právní, skutkové a procesní složitosti. Podotkla, že předmětem žaloby byla náhrada za užívání bytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalovaná jakožto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla byt užívat neoprávněně. Řízení bylo také po dobu , Anonymizováno, přerušeno, neboť byla v jiném řízení řešena otázka nezbytná pro rozhodnutí v této věci (neplatnost usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Soud musel opakovaně řešit, které osoby mohou za žalující stranu jednat. Bylo rovněž opakovaně rozhodováno o přerušení řízení a ustanovení opatrovníka. Provedeno byla také širší dokazování prostřednictvím , Anonymizováno, a byl ustanoven znalec z oboru , Anonymizováno, , jehož úkolem bylo stanovit výši , Anonymizováno, nájemného. Poukázala na skutečnost, že rozhodováno bylo soudy ve dvou stupních, přičemž na obou stupních byla také vydána ve větším množství procesní usnesení. Délka řízení tak byla z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Žalobkyně se v předmětném řízení (jako , Anonymizováno, ) svým chováním na jeho délce nepodílela. Zásadní vliv však měla strana žalující. Žalovaná dále konstatovala, že v řízení došlo k průtahům v období od , datum, do , datum, a dále od , Anonymizováno, . K prodlevám došlo i při vyhotovování , Anonymizováno, posudku. Význam řízení pro žalobkyni pak žalovaná shledala jako běžný. Uzavřela, že žalobkyně byla z její strany dostatečně odškodněna. K požadavku na úroky z prodlení také namítla, že , Anonymizováno, se může do prodlení s výplatou odškodnění dostat až uplynutím , Anonymizováno, měsíců ode dne podání žádosti (doručení konečného stanoviska ve věci). O případném prodlení tak lze uvažovat až ode dne , datum, .4. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé k dotazu soudu upřesnila, že trvá na vedení řízení pro částku , částka, s příslušenstvím (, částka, minus , částka, ). Při jednání setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Žalobkyně nadto uvedla, že by měla být zohledněna doba od , Anonymizováno, , kdy bylo řízení zahájeno, až do skončení řízení. Nárok na přiměřené zadostiučinění za průtahy tak má ode dne podání žaloby.5. Vzhledem k částečnému zpětvzetí návrhu žalobkyní se soud nejprve zabýval tímto zpětvzetím.6. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela.7. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.8. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.9. S ohledem na výše uvedený procesní úkon žalobkyně rozhodl soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v této věci částečně zastavil co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. V souladu s ustanovením § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval případný nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby, neboť k němu došlo před zahájením jednání ve věci samé.10. Dále se tak soud zabýval zbývajícím žalobkyní uplatněným nárokem.11. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobkyně žalobou uplatněný nárok u žalované , Anonymizováno, uplatnila dne , datum, a žalovaná dne , datum, vydala stanovisko, na základě kterého poskytla žalobkyni dobrovolně částku , částka, za nepřiměřenou délku řízení. Tato shodná skutková tvrzení vyplývají i z listinných důkazů v podobě uplatnění nároku žalobkyní ze dne , datum, včetně dokladu o doručení, stanoviska žalované ze dne , datum, a bankovního výpisu ze dne , datum, a dokladu o uhrazení částky , částka, žalobkyni dne , datum, , což žalobkyně rovněž potvrdila.12. Ze spisu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, byly zjištěny následující skutečnosti: Dne , datum, byla podána žaloba, přičemž žalobkyně v daném řízení vystupovala na straně žalované. Touto žalobou požadovalo , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), po žalobkyni zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z důvodu užívání bytu bez právního titulu za období od , datum, do , datum, . Za , Anonymizováno, podal žalobu jeho zástupce , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, bylo , Anonymizováno, vyzváno k zaplacení soudního poplatku, poplatek byl zaplacen obratem. Usnesením ze dne , datum, byly účastníci řízení vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání, podáním z , datum, žalobkyně vyjádřila nesouhlas. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobkyně, ve kterém upozornila na spory mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že dne , datum, byla podána žaloba na určení neplatnosti usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, konané dne , datum, . Navrhla, aby řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o této žalobě. Sdělila, že v dané věci také není zřejmé, kdo je oprávněn , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednat, když zástupci , Anonymizováno, byla vypovězena plná moc. Požádala o odročení jednání i z důvodu dovolené. Dne , d