Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní , Anonymizováno, žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní , Anonymizováno, žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené , Anonymizováno, prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 11,50 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek po , částka, . Přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, , dlužné poplatky , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .3. Dále dne , datum, uzavřela právní , Anonymizováno, žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, , a to v , Anonymizováno, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou půjčkou zavázal zaplatit právní , Anonymizováno, žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátek po , částka, . Přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, , dlužné poplatky , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.5. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně je toho názoru, že její právní , Anonymizováno, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet , Anonymizováno, úvěry, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které právní , Anonymizováno, získala od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do , Anonymizováno, karty ze dne , datum, a , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „, Anonymizováno, dokumenty“. Žalobkyně je toho názoru, že ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že právní , Anonymizováno, žalobkyně ověřila před uzavřením smluv o úvěru majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a z výplatních pásek za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na údaje, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , že výše jeho měsíčního příjmu činí , částka, , resp. , částka, , že žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaných úvěrů, dospěla právní , Anonymizováno, žalobkyně k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěry je dostatečná. Ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši , částka, představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po postoupení, tj. , datum, , do dne , datum, . Ke smlouvě č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta ve výši , částka, představuje součet postoupené smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % , Anonymizováno, z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po postoupení, tj. , datum, , do dne , datum, .6. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného.7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č. l. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) Nařízení Rady (ES) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. , Anonymizováno, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, . (volba práva), eventuálně článku , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. , Anonymizováno, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého je při neexistenci volby práva dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodným hmotným právem právo státu, na jehož území má obvyklé bydliště osoba, která poskytuje službu. V dané věci má žalobkyně, resp. její právní , Anonymizováno, jako poskytovatel úvěru sídlo na území České republiky.8. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.9. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.10. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba , Anonymizováno, , přenechána byla částka ve výši , částka, , obdržení částky v , Anonymizováno, při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.11. Ze Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným označeným jako fyzická osoba , Anonymizováno, , přenechána byla zápůjčka ve výši , částka, , obdržení částky v , Anonymizováno, při podpisu smlouvy potvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, splátkách po , částka, . Úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.12. Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na neočekávané výdaje, že žalovaný je , Anonymizováno, , s vyživovací povinností ke , Anonymizováno, osobám, žijící v , Anonymizováno, , pracující na plný úvazek na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (právní , Anonymizováno, ověřeno z pracovní smlouvy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výplatních pásek za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s interními splátkami , částka, , s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , bez kreditní karty, přičemž požadoval zapůjčit , částka, a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.13. Ze , Anonymizováno, karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut na neočekávané výdaje, že žalovaný je , Anonymizováno, , s vyživovací povinností ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žijící v , Anonymizováno, , pracující na plný úvazek na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (právní , Anonymizováno, ověřeno z pracovní smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z výplatních pásek za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s interními splátkami , částka, , s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , bez kreditní karty, přičemž požadoval zapůjčit , částka, a dal souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdil správnost sdělených údajů.14. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši , částka, .15. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši , částka, .16. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši , částka, .17. Z výplatní pásky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému měla být ve prospěch jeho účtu vyplacena mzda ve výši , částka, .18. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a jejích dodatků bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .19. Z tabulky umoření poskytnutého úvěru ve výši , částka, bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.20. Z tabulky umoření poskytnutého úvěru ve výši , částka, bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil.21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným právě na žalobkyni. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, .22. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem.23. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:24. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.27. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.28. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.29. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.30. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.32. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.33. , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť , Anonymizováno, žalobkyně se jejich prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvy uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.34. , Anonymizováno, žalobkyně je ve smyslu § 7 písm. a) z. s. ú. oprávněným poskytovatelem , Anonymizováno, úvěrů, a proto byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o , Anonymizováno, úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele , Anonymizováno, úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Z uvedeného plyne, že poskytovatel , Anonymizováno, úvěru je povinen při posuzování nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě, po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě takového náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoli.35. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně v obou případech poskytnutí , Anonymizováno, úvěru neprokázala, že právní , Anonymizováno, s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnuté úvěry. Žalobkyně sice soudu doložila, že její právní , Anonymizováno, ověřovala pravidelné měsíční příjmy žalovaného, nicméně soudu nikterak nedoložila, jak právní , Anonymizováno, ověřovala výši pravidelných měsíčních výdajů žalovaného. Ze shora citované judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že poskytovatel úvěru nemůže spoléhat pouze na tvrzenou výši pravidelných výdajů žadatelem o úvěr, nýbrž jeho povinností je i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Jelikož žalobkyně ničeho dalšího k ověření úvěruschopnosti žalovaného nedoložila, lze mít za to, že nesplnila svou zákonnou povinnost ověřit schopnost žadatele o , Anonymizováno, úvěr splácet poskytovaný úvěr bez důvodných pochybností. Žalobkyni přitom ničeho nebránilo ověřit si úvěruschopnost žalovaného výpisy z účtu žalovaného, popř. dotazem do systémů BRKI, NRKI, SOLUS, CEE a do insolvenčního rejstříku. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú. zcela nedostatečně a nedostála tak standardu odborné péče, který jí ukládá § 76 odst. 1 z. s. ú.36. Právní , Anonymizováno, žalobkyně nepostupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba smluvní ujednání o poskytnutí úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. hodnotit jako neplatná. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez námitky úvěrovaného žalovaného z úřední povinnosti, neboť jejich uzavření odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek a jsou tedy absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či nález Ústavního soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).37. Plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že v případě neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dané nedostatečným zkoumáním úvěruschopnosti, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (dle § 87 odst. 1 z. s. ú.). Splatným stává se takto založený dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu, který (dle § 87 odst. 2 z. s. ú.) určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Následkem neplatnosti smlouvy o , Anonymizováno, úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí z. s. ú., je tedy pouze povinnost žalovaného vrátit žalobkyni peníze, které mu byly na základě neplatné úvěrové smlouvy poskytnuty, a to v době přiměřené jeho možnostem. To, že žalovaný má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalovaného jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy, jak je upraveno obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost dluhu žalovaného tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalovaného jako dlužníka (§ 1968 o. z.) a nelze žalobkyni přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.). K určení přiměřené doby soudem může dojít na návrh některého z účastníků nejen v samostatném řízení o žalobě na určení doby plnění, nýbrž i v rámci řízení o žalobě, kterou se úvěrující domáhá zaplacení pohledávky ze smlouvy o úvěru příp. vrácení jistiny , Anonymizováno, úvěru.38. Plnění poskytnutá na základě těchto smluv je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o , Anonymizováno, úvěru, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni to, co z těchto neplatných smluv obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřených smluv poskytnuta celkem částka , částka, , pak žalovaný byl povinen právní , Anonymizováno, žalobkyně tuto částku podle shora uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zákona o , Anonymizováno, úvěru vrátit, a jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný na tu částku ničeho neuhradil, pak zde existuje dluh , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni či , Anonymizováno, splnil, že jeho povinnost k zaplacení této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost částku , částka, žalobkyni zaplatit.39. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a její právní , Anonymizováno, bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.40. Lhůtu pro plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů jako obecnou lhůtu, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokazoval.41. Neplatnost smluv o , Anonymizováno, úvěru podle § 87 odst. 1 z. s. ú. má dále za následek, že povinnost úvěrovaného žalovaného vrátit peníze z takovýchto smluv není vázána na výzvu žalobkyně. Tato povinnost žalovaného je podmíněna případnou dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Vzhledem k tomu, že v dané věci splatnost účastníky dohodnuta nebyla, určil ji soud, v jak je uvedeno výše, v obecné třídenní pariční lhůtě. Proto není žalovaný v prodlení s plněním dluhu , částka, (§ 1968 o. z.), a žalobkyně proto nemá nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z této přiznané částky a soud žalobu do uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky , částka, tedy rovněž zamítl.42. Konečně vzhledem k neplatnosti úvěrových smluv žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení jakéhokoliv smluvního úroku z úvěrů, ať již v kapitalizované výši či běžící úrok.43. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.