Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Celkem , hodnota, nároků plynulo z toho, že žalobkyně je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobou se domáhala úhrady tohoto , Anonymizováno, .2. U nároku č. , hodnota, žalobkyně od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci obdržela informaci, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka tedy představuje zůstatek dlužné částky, , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .3. K nároku č. , hodnota, žalobkyně zjistila, že u téhož , Anonymizováno, automobilu s registrační značkou , SPZ, neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti ani od , datum, do dne , datum, , ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, ., právnická osoba, nároku č. , hodnota, žalobkyně zjistila, že u téhož , Anonymizováno, automobilu s registrační značkou , SPZ, neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti ani od , datum, do dne , datum, , ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalobkyně obdržela od , právnická osoba, kupní smlouvu ze dne , datum, , na základě které došlo k pozbytí vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nabytí vlastnického práva k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , toho času v insolvenci, neuvedl vozidlo do výčtu majetku a současně existovala pojistná smlouva, ve které se ke dni , datum, žalovaný nechal uvést jako provozovatel vozidla, z tohoto důvodu vybrala žalobkyně právě jeho jako posledního reálného provozovatele vozidla.5. U nároku č. , hodnota, žalobkyně od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci obdržela informaci, že , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka tedy představuje zůstatek dlužné částky, , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .6. K nároku č. , hodnota, žalobkyně zjistila, že u téhož , Anonymizováno, automobilu s registrační značkou , SPZ, neměl žalovaný coby vlastník a provozovatel k vozidlu sjednáno rovněž pojištění odpovědnosti ani od , datum, do dne , datum, , ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Žalovanému odeslala žalobkyně výzvu a splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Žalovaná částka představuje , Anonymizováno, ve výši , částka, (zákonná denní sazba , částka, vynásobená počtem dní, tj. , Anonymizováno, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, ve výši , částka, .7. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) na základě listinných důkazů založených ve spise.8. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci:10. Dne , datum, žalobkyně doporučeným dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, , neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ). Prvá zásilka byla dodána dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (×, Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, . Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (×, Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ). Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Dluh nebyl uhrazen ani dle předžalobní upomínky ze dne , datum, . Dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřena kupní smlouva, kdy , Anonymizováno, , jméno FO, prodal vozidlo RZ , SPZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z kupní smlouvy). Dle doručenky byla kupní smlouva žalobkyni doručena dne , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Z veřejně dostupného , Anonymizováno, rejstříku bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , jméno FO, neuvedl vozidlo do výčtu majetku, současně existovala pojistná smlouva, ve které se ke dni , datum, žalovaný nechal uvést jako provozovatel vozidla.11. Dne , datum, žalobkyně doporučeným dopisem vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla registrační značky , SPZ, , neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (× , Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ), náklady uplatnění činily , částka, . Zásilka byla dodána dne , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného , Anonymizováno, nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od předchozího pojistitele (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaný je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od , datum, do dne , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Denní sazba , Anonymizováno, činila podle daného typu vozidla , částka, (×, Anonymizováno, dní = celková výše , Anonymizováno, , částka, ). Výzva byla žalovanému doručena , datum, . Splatnost , Anonymizováno, a nákladů byla stanovena ve lhůtě do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Dluh nebyl uhrazen ani dle předžalobní upomínky ze dne , datum, .12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto s tím, že aplikoval úpravu účinnou do , datum, i účinnou od , datum, , neboť dlužné období spadá do účinnosti 2 zákonů. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) účinného do , datum, , musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, “) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, (, Jméno žalobkyně, ) , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše , Anonymizováno, vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. , Anonymizováno, ., denní sazba , Anonymizováno, pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. , Anonymizováno, . výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení , Anonymizováno, musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na , Anonymizováno, , vyčíslení výše , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit , Anonymizováno, v trvání nejméně , Anonymizováno, dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, u soudu. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit , Anonymizováno, a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud , Anonymizováno, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit , Anonymizováno, neodešle osobě povinné k zaplacení , Anonymizováno, výzvu k zaplacení , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, , jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od , datum, (dále jen „popv“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 45 popv , Anonymizováno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním , Anonymizováno, a nákladů podle odstavce , Anonymizováno, . Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, . Výše , Anonymizováno, se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce , Anonymizováno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby , Anonymizováno, , druhy vozidel pro účely denní sazby , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, a výši paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, podle odstavce , Anonymizováno, stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Dle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o , Anonymizováno, automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující , Anonymizováno, cm3 a nepřesahující , Anonymizováno, cm3 a výše paušálních nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, činí , částka, (§ 6). Dle § 46 popv Zjistí-li , Anonymizováno, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení , Anonymizováno, za dobu bez pojištění odpovědnosti. (2) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na , Anonymizováno, , vyčíslení výše , Anonymizováno, a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit , Anonymizováno, v délce nejméně , Anonymizováno, dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik práva na , Anonymizováno, .14. Po právní stránce byl v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaný jako skutečný provozovatel tuzemských vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzván k úhradě , Anonymizováno, za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 6 popv. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, , které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě , Anonymizováno, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaný ani po jejich doručení , Anonymizováno, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, neuhradil. Co se týče nároků na zaplacení , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tyto , Anonymizováno, u vozidla registrační značky , SPZ, , má soud za prokázané, že žalobkyně se mohla dozvědět kdo je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla nejdříve ke dni , datum, , a jelikož žalobkyně obeslala žalovaného dne , datum, , nemohlo dojít k prekluzi nároků na zaplacení , Anonymizováno, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na tyto , Anonymizováno, ve smyslu § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neprokázal, že by dlužné částky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na , Anonymizováno, . Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných , Anonymizováno, , stejně tak nárok nákladů na jejich uplatnění, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.15. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze , Anonymizováno, úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .