15 EVC 1/2025-61 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že uzavřel s žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o zápůjčce , Anonymizováno, prostředků (dále jen „, Anonymizováno, “), na základě které přenechal žalovanému částku , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal do , datum, vrátit zapůjčené , Anonymizováno, prostředky a nadto ještě částku , částka, , a to , Anonymizováno, převodem. V uvedené lhůtě však žalovaný ničeho nezaplatil, pročež žalobci vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce také podotkl, že zaslal na adresu žalovaného uvedenou ve , Anonymizováno, výzvu k plnění ze dne , datum, , avšak ta se nepodařila doručit s tím, že osoba je na uvedené adrese neznámá.2. Protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho pobyt se soudu ani po provedeném šetření nedopařilo zjistit, je třeba na něj pohlížet jako na účastníka neznámého pobytu. K ochraně jeho zájmů a základních práv mu tak byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanoven dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) opatrovník , Jméno opatrovníka, , , Anonymizováno, sídlem , adresa, .3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že dne , datum, podepsal s žalobcem , Anonymizováno, a obdržel , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako odměnu za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, na dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce označil za zcela excesivní a zjevně lichevní. Tato částka podle něj představuje úrok ze zápůjčky ve výši , Anonymizováno, % za , Anonymizováno, měsíc. Nadto podotkl, že zápůjčka je ve , Anonymizováno, označena jako bezúročná. , Anonymizováno, je tak zjevně ve vnitřním rozporu. Také zdůraznil, že i ve , Anonymizováno, je uveden důvod jejího uzavření, a to potřeba krátkodobého zapůjčení , Anonymizováno, prostředků. Žalobce tak zjevně zneužil , Anonymizováno, tísně a nezkušenosti k prosazení odměny, která je v hrubém nepoměru. Toto ujednání je tedy v rozporu s dobrými mravy, a tudíž je absolutně neplatné. Rovněž formulář, na kterém je vytištěna , Anonymizováno, , obsahuje odkaz na , Anonymizováno, agenturu, což vzbuzuje podezření z , Anonymizováno, úvěrování. Úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně považoval žalovaný rovněž za rozporný s dobrými mravy, přičemž poukázal i na to, že žalobce požaduje tento úrok z prodlení i z neplatně sjednané odměny , částka, , pročež se jedná o nepřípustné úroky z úroků.4. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, reagoval žalobce tím, že nesouhlasí s hodnocením sjednané zápůjčky a úroku z prodlení jako rozpornými s dobrými mravy. Uvedl, že částka , částka, představovala odměnu za poskytnutí zápůjčky. Podobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, navrhl žalovaný, který ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, spotřebitelem. On sám přitom , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v oblasti úvěrů či zápůjček. Žalovanému , Anonymizováno, krátce předtím , Anonymizováno, zápůjčku poskytl a ani tu , Anonymizováno, žalovaný nevrátil. Jediné utvrzení jeho pohledávky představuje sjednaný úrok z prodlení. Podotkl, že zápůjčka byla sjednána jako bezúročná, nicméně úplatná. Výši odměny pak nelze poměřovat s výší úroku, jelikož se jedná o fixně stanovenou částku a v čase se nemění. Výše odměny je podle něj přiměřená a není excesivní ani ve vztahu k rozhodovací praxi soudů. Stejně tak úrok z prodlení je zcela přiměřený, když i úrok z prodlení přesahující výši , Anonymizováno, % denně byl Nejvyšším soudem v minulosti považován za zcela přijatelný. To, že je nyní dlužná částka úroku z prodlení vysoká, je důsledkem neplnění závazku ze strany žalovaného. Žalobce tedy setrval na svých nárocích a požadoval rovněž náhradu nákladů řízení.5. Z provedených důkaz soud zjistil následující skutečnosti:6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal přenechat žalovanému částku , částka, . Žalovaný potvrdil, že částku při podpisu , Anonymizováno, převzal (tato skutečnost vyplývá i ze shodných tvrzení účastníků řízení). Žalovaný se dále ve , Anonymizováno, zavázal vrátit věřiteli do , datum, částku ve výši , částka, , a to , Anonymizováno, převodem na bankovní účet vedený u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Zápůjčka byla podle , Anonymizováno, sjednána jako bezúročná. V případě prodlení s vrácením zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím , Anonymizováno, právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a s náhradou za náklady právního zastoupení nejpozději do , Anonymizováno, dnů ode dne doručení výzvy. Dle podacího lístku (podací č. , Anonymizováno, ) byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, . Z vrácené zásilky (č. , Anonymizováno, ) se podává, že tato zásilka nebyla žalovanému dne , datum, doručena. Jako důvod vrácení je uvedeno, že žalovaný je na adrese neznámý.8. Z výpisu z , Anonymizováno, stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, týkajícího se statistiky úrokových sazeb u měsíčních úvěrů poskytovaných bankami a stavebními spořitelnami domácnostem (veřejně přístupné databáze časových řad , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila průměrná úroková sazba u tohoto typu úvěrů , Anonymizováno, %.9. Soud tak učinil následující skutkové a právní závěry.10. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , na základě které převzal žalobce od žalovaného částku , částka, . Žalovaný se zavázal k povinnosti vrátit do , datum, žalobci částku , částka, . V případě prodlení bylo podle , Anonymizováno, povinností žalovaného dále uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný následně vyzval žalobce výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky , částka, spolu s úrokem z prodlení, ačkoliv výzvu se mu nepodařilo na adresu žalovaného uvedenou ve , Anonymizováno, doručit. To přitom nebylo mezi stranami sporné. Průměrná úroková sazba v případě měsíčních úvěrů poskytovaných bankami a stavebními spořitelnami domácnostem pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, %, jak se podává ze statistiky , Anonymizováno, , Anonymizováno, banky.11. Žalobce je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) a žalovaný státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s trvalým pobytem , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . V dané věci se tak jedná o spor s mezinárodním prvkem. Proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc (příslušnost) ve věci rozhodnout. , Anonymizováno, republika i , Anonymizováno, jsou členy Evropské unie, pro posouzení mezinárodní příslušnosti je tedy nutno vycházet z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl vrátit poskytnuté , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostředky žalobci na jeho bankovní účet vedený u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., je nutné dovodit, že místo plnění závazku se nachází v , Anonymizováno, republice (přiměřeně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V souladu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) uvedeného nařízení tak je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci, když závazek, o nějž se jedná, měl být splněn v, Anonymizováno, , Anonymizováno, republice. Nyní se soud zabýval tím, jaký právní řád se na daný hmotněprávní vztah použije. V projednávané věci je v této souvislosti rozhodné ustanovení čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Vzhledem k tomu, že charakteristickým plněním podle , Anonymizováno, bylo poskytnutí peněz žalovanému ze strany žalobce, je třeba vycházet z toho, že rozhodným právem bude právo země, v níž má strana poskytující toto plnění obvyklé bydliště. Žalobce, který byl povinen poskytnout , Anonymizováno, prostředky žalovanému, má přitom obvyklé bydliště na území , Anonymizováno, republiky, pročež je rozhodným právem právo české.12. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,