Žalobkyně se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 43 625 Kč příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný na základě projeveného zájmu o zaměstnání absolvoval , právnická osoba, k získání řidičského oprávnění skupiny , Anonymizováno, a profesní způsobilosti řidiče, který zajistila žalobkyně a jehož náklady činily 48 900 Kč. Ve smlouvě o vypořádání nákladů kurzu ze dne , datum, se zavázal stát se zaměstnancem a setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu , Anonymizováno, měsíců. Pokud se žalovaný nestane zaměstnancem, je povinen náklady , právnická osoba, uhradit nejpozději do , datum, . Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně vznikl dne , datum, a skončil dohodou poté, co byl žalovaný při namátkové kontrole dne , datum, pozitivně testován na THC, dne , datum, . Žalovaný proto závazek setrvat v pracovním poměru nesplnil. Strany dne , datum, sjednaly úhradu poměrné části nákladů kurzu ve výši 33 506 Kč v osmi měsíčních splátkách po 4 188 Kč, se sjednaným úrokem z prodlení 0,02 % denně. Odborné lékařské a toxikologické vyšetření za účelem kontroly dne , datum, stálo 10 119 Kč, které uhradila žalobkyně. Žalovaný dne , datum, tento dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit do 12. 8. 2025.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Ze smlouvy o vypořádání nákladů kurzu ze dne , datum, bylo zjištěno, že Smluvní strany se dohodly, že pokud vydlužitel řádně absolvuje , právnická osoba, a stane se nejpozději do dne , datum, zaměstnancem , Anonymizováno, , je vydlužitel povinen náklady , právnická osoba, uhradit , Anonymizováno, nejpozději do , Anonymizováno, měsíců ode dne vzniku pracovního poměru vydlužitele u , Anonymizováno, nebo ke dni ukončení pracovního poměru, pokud pracovní poměr vydlužitele u , Anonymizováno, skončí dříve než , Anonymizováno, měsíců ode dne jeho vzniku. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud vydlužitel řádně absolvuje , právnická osoba, a stane se nejpozději do , datum, zaměstnancem , Anonymizováno, , promine , Anonymizováno, vydlužiteli dluh spočívající v nákladech , právnická osoba, v celé jeho dosud neuhrazené výši, a to pokud bude jako zaměstnanec vykonávat pro , Anonymizováno, jako zaměstnavatele práci alespoň po dobu , Anonymizováno, (slovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) měsíců od vzniku pracovního poměru v průměrném rozsahu za dané období alespoň 80 % stanovené týdenní pracovní doby v souladu s podmínkami svého pracovněprávního poměru a příslušných ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Pokud pracovní poměr vydlužitele u , Anonymizováno, skončí před uplynutím doby , Anonymizováno, měsíců jeho trvání, či pokud pracovní poměr vydlužitele u , Anonymizováno, trvá , Anonymizováno, měsíců, avšak vydlužitel nevykoná práci v rozsahu alespoň 80 % stanovené týdenní pracovní doby, promine , Anonymizováno, dluh v alikvotní části jeho dosud neuhrazené výše.5. Z pracovní smlouvy včetně dodatku bylo zjištěno, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán od , datum, jako řidič, pracovní poměr byl dodatkem ze dne , datum, sjednán na dobu neurčitou.6. Z dohody o rozvázání pracovního poměru bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný se dohodly na skončení pracovního poměru ke dni , datum, .7. Z dohody o splátkách ze dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany se dohodli na poměrné části, kdy namísto původní částky 48 900 Kč za absolvování kurzu požadoval částku ve výši 33 506 Kč. Žalovaný v dohodě svůj dluh ve výši 33 506 Kč uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v 8 měsíčních splátkách ve výši 4 188 Kč vždy do 15. dne v měsíci počínaje první splátkou s platnou nejpozději do 15. 8. 2025 ve výši 4 188 Kč. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit úrok z prodlení ve výši 0,02% denně z dlužné částky.8. Z uznání dluhu a dohody o úhradě nákladů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské a toxikologické vyšetření krve na přítomnosti psychotropních látek, které bylo provedeno dne , datum, za přítomnosti , Anonymizováno, v , právnická osoba, ., oddělení toxikologie ve výši 10 119 Kč na základě faktury , IBAN, .9. Z potvrzení o zaměstnání – zápočtového listu vyplývá, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán od , datum, do , datum, , započtená doba zaměstnání byl , Anonymizováno, rok a , Anonymizováno, dní.10. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomenula na dlužné splátky po 4 188 Kč splatné dne 15. 8. 2025 a 15. 9. 2025.11. Ze záznamu o namátkové kontroly bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval dne , datum, orientační zkoušku na jiné návykové látky s pozitivním výsledkem na THC.12. Ze zprávy , právnická osoba, ., záchytné stanice bylo zjištěno, že žalovanému byla provedena orientační zkouška s pozitivním výsledkem na THC.13. Podle § 234 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“), uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace.14. Podle § 234 odst. 3 z. p. kvalifikační dohoda musí obsahovat a) druh kvalifikace a způsob jejího zvýšení nebo prohloubení, b) dobu, po kterou se zaměstnanec zavazuje setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po ukončení, zvýšení nebo prohloubení kvalifikace, c) druhy nákladů a celkovou částku nákladů, kterou bude zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli, pokud nesplní svůj závazek setrvat v zaměstnání.15. Podle § 235 odst. 2 z. p. nesplní-li zaměstnanec svůj závazek z kvalifikační dohody pouze zčásti, povinnost nahradit náklady zvýšení nebo prohloubení kvalifikace se poměrně sníží.16. Podle každý zaměstnanec je povinen dbát podle svých možností o svou vlastní bezpečnost, o své zdraví i o bezpečnost a zdraví fyzických osob, kterých se bezprostředně dotýká jeho jednání, případně opomenutí při práci. Znalost základních povinností vyplývajících z právních a ostatních předpisů a požadavků zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je nedílnou a trvalou součástí kvalifikačních předpokladů zaměstnance. Zaměstnanec je povinen podrobit se na pokyn oprávněného vedoucího zaměstnance písemně určeného zaměstnavatelem zjištění, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek.17. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, Ministerstvo vnitra za azylové zařízení podle zákona o azylu, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.18. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.20. Soud smlouvu o vypořádání nákladů kurzu posoudil jako kvalifikační dohodu ve smyslu § 234 z. p. Dohoda byla písemná, vymezovala získávanou kvalifikaci, celkové náklady kurzu 48 900 Kč i dobu závazku setrvat u žalobkyně v zaměstnání v délce , Anonymizováno, měsíců, tedy v zákonném limitu. Žalovaný pracovní poměr u žalobkyně ukončil před uplynutím sjednané doby. Jeho povinnost k úhradě nákladů se proto podle § 235 odst. 2 zákoníku práce poměrně snížila. Při zohlednění , Anonymizováno, celých měsíců zaměstnání činí neprominutá část nákladů 33 506 Kč. Dohodou ze dne , datum, účastníci upravili splatnost této pohledávky do splátek a žalovaný dluh co do důvodu i výše písemně uznal. Tím vznikla domněnka, že uznaný dluh v době uznání trval (§ 2053 občanského zákoníku). Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pracovní poměr skončil z některého z důvodů uvedených v § 235 odst. 3 zákoníku práce.21. Ohledně nároku na náhradu nákladů toxikologického vyšetření soud věc posoudil podle § 106 odst. 4 písm. i) z. p. ve spojení s § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb. Že žalovaný byl povinen se na pokyn zaměstnavatele podrobit zjištění, zda není pod vlivem jiné návykové látky. Byla-li odborným lékařským, popřípadě toxikologickým vyšetřením prokázána přítomnost THC a žalobkyně náklady vyšetření skutečně uhradila jako osoba, která k němu žalovaného vyzvala, vznikla žalovanému povinnost tyto náklady ve výši 10 119 Kč nahradit podle. Žalovaný tento dluh rovněž písemně uznal.22. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a netvrdil ani neprokázal, že byl dlužnou částku uhradil, že by nároky žalobkyně nevznikl, nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.23. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla sjednána ve smlouvě.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 761,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 746 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 2 085,30 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).25. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.