Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce za podmínek uvedených ve smlouvě žalovanému dne , datum, spotřebitelský úvěr. Smluvní strany uzavřely smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál věřitele , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Dále žaloba blíže rozvádí způsob uzavření smlouvy. Blíže je postup uzavření smlouvy vymezen v čl. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, VOP. Žalovaného identita byla ověřena pomocí dotazníku, občanského průkazu, cestovního pasu, zaslání , částka, z účtu žalovaného na účet žalobce. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu § 562 OZ smlouva o spotřebitelském úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Podle § 562 odst. 1 OZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Prostředky komunikace na dálku jsou takové, které dovolují uzavření smlouvy, aniž by smluvní strany byly současně fyzicky přítomné. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž se žalovaný zavázal tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit spolu se sjednanou úrokovou sazbou , Anonymizováno, % denně z vypůjčené částky, jak vyplývá z přiložené faktury. Poskytnutí úvěru převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) v uvedené výši vyplývá z výpisu z účtu žalobce, viz příloha tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni , datum, . Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, tak činila , částka, . Žalovaný však v termínu splatnosti a ani do data podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobci tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu.2. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž se žalovaný zavázal tento ke dni splatnosti uhradit. Poskytnutí úvěru v uvedené výši převodem na bankovní účet žalovaného (viz ověření identity a bankovního účtu žalovaného) vyplývá z výpisu z účtu žalobce, který tvoří přílohu tohoto podání. Termín splatnosti byl sjednán ke dni , datum, . Celková částka, kterou byl žalovaný povinen žalobci uhradit, tak činila , částka, . Žalovaný však v termínu splatnosti a ani do data podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobci tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající se z jistiny úvěru a úroku z úvěru v celkové výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobce a žalovaný si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne , datum, je smluvní pokuta účtována ode dne , datum, z částky , částka, . Žalobce smluvní pokutu vyčíslil a tuto vůči dlužníku řádně uplatnil, a to v předžalobní upomínce. Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni , datum, , když činí nyní částku , částka, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, + potvrzení o odeslání upomínky-, Anonymizováno, pošta.3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Žalobce doložil uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v parametrech tak, jak upravuje smlouva a , Anonymizováno, obchodní podmínky a jak bylo citováno shora z žaloby, a toto tedy bylo doloženo jednak před smluvními informacemi, pokud jde o parametry a sjednávání, dále byla doložena smlouva, Všeobecné obchodní podmínky, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků a konečně vyfakturovaná částka doložena touto fakturou s tím, že dále žalobce doložil ověření totožnosti žalovaného. Tedy skutečnosti, v zásadě všechny, které byly tvrzeny, byly také doloženy, a to včetně předžalobní upomínky, kdy, pokud jde o právní úpravu, tak úvěruschopnost se posuzuje podle § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a parametry smlouvy pak jsou upraveny v § 104–111 citovaného zákona, smluvní úroky a smluvní pokuta pak v § 122 odst. 4 citovaného zákona a příslušenství je pak zákonné, tzn. úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., kdy lze uzavřít, že na základě zjištěných skutečností byl zjištěn skutkový stav odpovídající právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.