18 C 346/2025-61 – Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“ či „, Anonymizováno, “), přičemž podpisem , Anonymizováno, se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „, Anonymizováno, “) a uzavřením , Anonymizováno, žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s , Anonymizováno, seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi; dále byla posuzována úvěruschopnost způsobem blíže popsaným v žalobě, na kterou se v tomto případě odkazuje. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a , Anonymizováno, oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „, Anonymizováno, “), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, přičemž žalobce se zavázal za podmínek stanovených v , Anonymizováno, poskytnout ve prospěch žalovaného , Anonymizováno, prostředky opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý , Anonymizováno, vrátit a zaplatit za něj úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , jak je patrné z hlavičky přiloženého splátkového kalendáře (položka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v , Anonymizováno, , kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na , Anonymizováno, % z aktuální dlužné částky; v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného , Anonymizováno, a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), případně nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dohodnuta vždy na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k , Anonymizováno, . dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí , Anonymizováno, , pokud není v , Anonymizováno, uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, a na poskytnutý úvěr celkem uhradil částku , částka, , přičemž rozpis započtení jednotlivých úhrad na úrok, poplatky a jistinu je patrný z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň , Anonymizováno, splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce, a žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, , jak vyplývá ze splátkového kalendáře, přičemž žalovaný byl ke splacení celého úvěru vyzván dopisem ze dne , datum, – Výzva ke splacení celého úvěru. Žalovaná částka ve výši , částka, se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kdy tato částka odpovídá rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného započtených na jistinu, a jedná se tak v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil, dále z poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, , přičemž žaloba tyto částky podrobně rozepisuje. Příslušenství představuje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , tedy kapitalizovaný od , Anonymizováno, . dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žalobního návrhu, přičemž žalobce uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, svůj nárok na zaplacení tohoto kapitalizovaného úroku z prodlení, který činí celkem , částka, ; kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten, jak je uvedeno ve splátkovém kalendáři přiloženém k žalobnímu návrhu, tj. od , Anonymizováno, . dne po zesplatnění úvěru, tedy ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , tj. ode dne , datum, do dne , datum, , tj. do dne sepsání návrhu na vydání , Anonymizováno, , a to sazbou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z jistiny, případných poplatků a , Anonymizováno, pokut, přičemž dílčí dopočty činí: z částky , částka, (, Anonymizováno, pokuta) , částka, , z částky , částka, (náklady na vymáhání , Anonymizováno, ) , částka, , z částky , částka, (náklady na vymáhání) , částka, , z částky , částka, (, Anonymizováno, ) , částka, , z částky , částka, (poplatek za vedení účtu) , částka, a z částky , částka, (jistina) , částka, ; dále je uplatňován úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu, do zaplacení z částky , částka, , tedy z jistiny, případných poplatků a , Anonymizováno, pokut.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř.3. Žalovaná ve věci se vyjádřila k tomu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a bylo odkázáno rozsáhle na judikaturu, zejména pokud jde o nedostatečnou kvalitu zkoumání informací o žalované a o tom, jakým způsobem se vede identifikace účastníků, tedy žalované. Dále byla zpochybněna dostatečnost zkoumání úvěruschopnosti a opět zde s odkazem na judikaturu i vyšších soudů včetně Nejvyššího soudu. Nicméně byl podán návrh smírného řešení a byly navrženy splátky , částka, , kdy načerpáno bylo , částka, a uhrazeno , částka, a navrhuje se uhradit zbylou jistinu úvěru , částka, , nebo pokud se nárok uzná, tak alespoň přiznat splátky.4. Žalobce se ve věci vyjádřil, a to poměrně podrobně, pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, zde opět odkázal na judikaturu vyšších soudů, kdy v daném případě byly zejména závazky zjištěny, pokud jde o závazky u jiných věřitelů. Dále byly provedeny lustrace v registrech blíže označených. Pokud jde o otázku životního minima, tak žalobce obhajuje svůj postoj k užití tohoto institutu v případě posuzování úvěruschopnosti. Pokud pak jde o uzavření smlouvy na dálku, tak se odkazuje zejména na podobnost s internetovými aplikacemi bankovních ústavů, blíže se popisuje proces sjednávání půjčky, respektive úvěrů, transakční historii v daném případě potvrzuje akceptaci smlouvy, pokud pak jde o záznamy údajů z právních jednání, které jsou všechny opatřeny elektronickým časovým razítkem. Tak v daném případě neexistuje prostor pro manipulaci s těmito dokumenty. Žalobce ke svému vyjádření doložil znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . týkající se posouzení důvěryhodnosti vedení elektronické evidence dokládající zřizování čerpání služeb, kde závěry tohoto znaleckého posudku jsou v zásadě takové, že data o zřizování a čerpání služeb ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem.5. Ze smlouvy samostatné, bylo zjištěno, že odpovídá tomu, co je tvrzeno v žalobě, to znamená, byl zde poskytnut , Anonymizováno, úvěr, ve smlouvě jsou obsaženy informace o klientovi, včetně jeho příjmů a výdajů, dosaženého vzdělání. Pokud jde o vlastní úvěr, zda je úvěrový rámec, výše minimální měsíční splátky, vyjádřeno , Anonymizováno, . Dále si strany dohodly další podmínky jako například důsledky nesplácení úvěru, tedy včetně smluvních pokut a úroků z prodlení. Součástí smlouvy jsou též úvěrové podmínky, které opět odpovídají žalobcovým tvrzením shora. Splácení a zesplatnění pak vyplývá ze splátkového kalendáře a následuje doložená výzva ke splacení celého úvěru, včetně dokladů o odeslání, tedy podací arch s tím, že pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, zde jsou doloženy karta klienta, ověření bonity, výpisy z nebankovního registru klientských informací, zde tedy žalobce doložil skutečnosti, tak jak jsou citovány z žaloby, tedy uzavření smluvního vztahu a jeho zesplatnění, tedy ukončení.6. Pokud jde o právní posouzení, tak zkoumání úvěruschopnosti je upraveno v § 84–89 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, a náležitosti smlouvy v § 104-111 citovaného zákona, , Anonymizováno, pokuta, náklady na vymáhání pohledávky či , Anonymizováno, úrok jsou upraveny v § 122 citovaného zákona. Soud v daném případě se domnívá, že s ohledem i na výši poskytnuté částky a rozsah zkoumání úvěruschopnosti, žalobce postupoval v rozsahu, který mu zákon ukládá, a i smlouva, mezi stranami uzavřená, odpovídá zákonné úpravě.7. Soud se domnívá, že v daném případě, jak již bylo uvedeno, s ohledem na výši poskytnuté částky, údaje, které byly ověřeny a zjištěny o klientovi, jsou dostatečným zkoumání úvěruschopnosti. Dále je řádným způsobem vedena