Žalobce se domáhal, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále částku , částka, . Uváděl, že žalované poskytl spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . , adresa, 000 Kč sestávala z jistiny , částka, a smluvního úroku , částka, ; částku , částka, žalobce uplatnil jako smluvní pokutu. Pro případ závěru soudu o neplatnosti smlouvy žalobce uplatnil nárok na vrácení jistiny rovněž z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalobce tvrdil, že žalovaná před uzavřením smlouvy poskytla údaje potřebné k posouzení úvěruschopnosti a že byla ověřena v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. V doplnění žalobních tvrzení dále v obecné rovině uvedl, že úvěruschopnost klientů hodnotí porovnáním doložitelných příjmů a deklarovaných výdajů, při zachování rezervy odpovídající nejméně životnímu minimu. Konkrétní údaje a podklady, z nichž měl žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházet, však neuvedl a nedoložil.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalovaná se k žalobě ani k věci samé nevyjádřila.4. Soud vyzval žalobce, aby konkrétně uvedl a doložil, jak byla úvěruschopnost žalované ověřena, jaké příjmy a výdaje žalované zjistil, z jakých zdrojů čerpal, na základě, čeho dospěl k závěru o její schopnosti úvěr splácet a jaké konkrétní listiny či záznamy při tom použil.5. Z žalobcem předložené Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla zdroj příjmů „, Anonymizováno, důchodce“, dobu zaměstnání od , Anonymizováno, , měsíční příjem , částka, a měsíční výdaje , částka, . Dále uvedla, že není hledanou ani politicky exponovanou osobou, není vedena na sankčním seznamu osob, není proti ní vedena exekuce ani insolvenční řízení a nejsou jí známy skutečnosti pro podání insolvenčního návrhu. Žádost dále obsahuje prohlášení o souhlasu se zpracováním osobních údajů, s formulářem standardních informací o spotřebitelském úvěru a s podmínkami smlouvy.6. Ze samotné žádosti nelze zjistit, že by žalobce údaje žalované o jejích příjmech, výdajích a závazcích ověřil z nezávislých zdrojů ani jaké konkrétní výsledky měly tvrzené lustrace v registrech. Žalobce nepředložil výstupy z registrů, potvrzení o výplatě , Anonymizováno, důchodu, záznam o vyhodnocení závazků žalované ani konkrétní výpočet, z něhož by bylo patrné, jakým způsobem vyhodnotil schopnost žalované splácet sjednaný úvěr. Žalobce rovněž netvrdil konkrétní skutkové závěry, které měl z jednotlivých zdrojů učinit. Jeho doplnění tak obsahuje jen obecný popis postupu, který měl při posuzování úvěruschopnosti klientů uplatňovat, nikoli konkrétní tvrzení a důkazy o individuálním posouzení žalované.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle níž měl žalobce žalované poskytnout částku , částka, . Smlouva předpokládala smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny a obsahovala rovněž ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení. Žalovaná ve smlouvě uvedla jako svůj běžný bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce převedl částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , odpovídajícím rodnému číslu žalované bez lomítka.9. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu vedeného ve formátu IBAN pod číslem , IBAN, , který odpovídá účtu vedeném pod č. , č. účtu, . Žalovaná poskytnutí částky , částka, v řízení nerozporovala. Soud proto má za prokázané, že žalobce žalované uvedenou částku poskytl.10. Z poslední upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě tvrzené pohledávky a oznámil jí zesplatnění úvěru.11. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, že žalované byl opakovaně připisován , Anonymizováno, důchod ve výši , částka, , zejména dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Uvedený příjem proto odpovídá údaji deklarovanému žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěr.12. Z téhož výpisu soud dále zjistil, že žalovaná měla již před uzavřením smlouvy pravidelné a významné výdaje, které podstatně přesahovaly částku , částka, měsíčně uvedenou v žádosti. Jednalo se zejména o platby ve prospěch společnosti , právnická osoba, .; například ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Dále byly z účtu prováděny platby s poznámkami nasvědčujícími splátkám či jiným závazkům, například ve výši , částka, dne , datum, a , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a , datum, , jakož i platby ve výši , částka, označené jako „Hypoteka“ ve dnech 19. 1., 20. 2., 20. 3., 19. 4. a , datum, . Výpis dále zachycuje opakované platby ve prospěch , Anonymizováno, , například ve výši , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .13. Z výpisu soud rovněž zjistil, že v období před uzavřením smlouvy docházelo opakovaně k odmítnutí inkasa ze strany plátce ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to v řadě případů v průběhu , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , včetně dnů bezprostředně předcházejících uzavření úvěrové smlouvy.14. Za podstatné soud považuje, že žalobce vycházel z údaje uvedeného v žádosti o spotřebitelský úvěr, podle něhož měsíční výdaje žalované činily , částka, . Z předloženého výpisu z účtu však vyplývá existence četných a významných výdajů, včetně splátek či plateb souvisejících s dalšími závazky žalované. Již jednotlivé výše uvedené platby v některých měsících podstatně převyšovaly žalovanou deklarovanou částku měsíčních výdajů, a to bez zohlednění běžných nákladů na živobytí, potraviny, služby, dopravu, hotovostní výběry a dalších výdajů patrných z výpisu.15. Žalobce přitom netvrdil ani neprokázal, že by tyto skutečnosti při posouzení úvěruschopnosti žalované zohlednil. Neobjasnil, zda uvedené platby považoval za součást žalovanou deklarovaných měsíčních výdajů, zda zjišťoval jejich účel, pravidelnost a další trvání, ani jaký konkrétní závěr z nich pro schopnost žalované splácet nově poskytovaný úvěr vyvodil. Naopak žalobce v doplnění žalobních tvrzení pouze obecně popsal postup, který měl při ověřování úvěruschopnosti uplatňovat.16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, zejména porovnáním příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, včetně závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů. Spotřebitelský úvěr smí poskytnout jen tehdy, neplynou-li z takového posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Poskytne-li úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 citovaného zákona neplatná; spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud má za to, že žalobce před uzavřením smlouvy neměl dostatečný skutkový podklad pro závěr, že ohledně schopnosti žalované úvěr splácet nejsou důvodné pochybnosti. Žalobce neprokázal, že by při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil a vyhodnotil její skutečné výdaje, existující závazky a způsob plnění dosavadních dluhů. Naopak z předloženého výpisu účtu vyplývají významné pravidelné výdaje, další závazky a opakovaná odmítnutí inkasa, které byly způsobilé vyvolat důvodné pochybnosti o schopnosti žalované nově poskytovaný úvěr splácet. Žalobce netvrdil ani neprokázal, jak tyto skutečnosti vyhodnotil. Soud proto uzavírá, že žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru; smlouva je podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.18. Důsledkem neplatnosti smlouvy je, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, ani na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobci rovněž nenáleží uplatněný úrok z prodlení z částky , částka, , neboť jej uplatnil z částky zahrnující smluvní úrok z neplatné smlouvy. V tomto rozsahu soud žalobu zamítl.19. Současně však bylo prokázáno, že žalobce žalované poskytl částku , částka, , kterou žalovaná nevrátila. Jelikož žalobce pro případ neplatnosti smlouvy výslovně uplatnil nárok též z titulu bezdůvodného obohacení, soud žalobě v rozsahu částky , částka, vyhověl. Žalovaná tuto částku získala plněním z právního důvodu, který odpadl, a je proto povinna ji žalobci vydat (§ 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku).20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný co do částky , částka, . Neúspěšný byl co do částky , částka, a co do úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně za období od , datum, do , datum, . Tento úrok činí , částka, . Celková hodnota neúspěchu žalobce tak činí , částka, , zatímco hodnota jeho úspěchu činí , částka, . Procesní úspěch a neúspěch účastníků jsou proto přibližně stejné; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.21. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.