21 C 355/2025-28 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, .2. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nároku uvedeného ve výroku I tohoto usnesení s odůvodněním, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětných úvěrových smluv, neboť tyto neobdržela od postupitele pohledávky úvěru, domáhá se proto nároku z titulu bezdůvodného obohacení, a to ve výši vyplacených úvěrů z předmětných smluv ve výši , částka, a , částka, . Soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil a předmětem řízení zůstala pohledávka žalobkyně ve výši , částka, a , částka, . Usnesení o částečném zastavení řízení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil a námitky proti vznesenému nároku nevznesl.4. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedení transakce vydaného , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaúčtována transakce ve výši , částka, (z účtu poskytovatele úvěru na účet č. , č. účtu, – půjčka č. , hodnota, ). Dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, převodem na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedení transakce vydaného , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaúčtována transakce ve výši , částka, (z účtu poskytovatele úvěru na účet č. , č. účtu, – půjčka č. , hodnota, ). Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru žalovaného vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, a ze dne , datum, č. , hodnota, , a to do 5 dnů od obdržení těchto výzev. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, přičemž z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tato výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .5. S ohledem na aktuální žalobní návrh žalobkyně a zjištění z provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, dne , datum, a dále byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, dne , datum, . Žalobkyně nebyla schopna tvrdit ani prokázat, jakým způsobem její právní předchůdce posuzoval úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovanému byly poskytnuty částky , částka, a , částka, na základě uzavřených smluv o úvěru shora uvedených, protože však žalobkyně nebyla schopna prokázat, že byla splněna povinnost řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, je nutné na obě předmětné smlouvy nahlížet na jako absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni, která předmětnou pohledávku nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou s předchozím věřitelem ze dne , datum, , částku ve výši , částka, a , částka, , tj. , částka, z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu ve věci převažoval na straně žalovaného. Žalovaný by měl tak právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.8. Žalobkyně zaplatila z podané žaloby soudní poplatek ve výši , částka, . S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ještě před zahájením jednání rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku zaplaceného žalobkyní sníženého o 20 %, nejméně však o , částka, podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.