22 C 95/2026-16 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 24 862,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, pro odběrné místo , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná částka představuje:- dlužnou částku za dodávku elektřiny za období 03.07.2024 - 21.11.2024 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 7 478,24 Kč, která byla splatná dne 9.12.2024,- dlužnou částku za dodávku elektřiny za období 22.11.2024 - 15.05.2025 vyúčtovanou žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 15 756,78 Kč, která byla splatná dne 2.6.2025,- dlužnou částku za poplatek za samostatné odpojení, který žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 2.6.2025,2. Žalovaný vyúčtované dlužné částky žalobci neuhradil. Žalobce odeslal žalovanému 3 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 720 Kč. Žalobce zaslal dne 5.12.2025 žalovanému předžalobní upomínku.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti.4. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky dodávky elektřiny. Z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, za jakých podmínek žalobce žalovanému dodával elektřinu, včetně způsobu plateb a fakturace. Dle sekce poplatky se žalovaný zavázal platit poplatek ve výši 240 Kč za každou odeslanou upomínku. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 7 478,24 Kč, která byla splatná dne 9.12.2024 za dodávku elektřiny za období od 03.07.2024 - 21.11.2024. Z faktury č. , hodnota, pak bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 15 756,78 Kč, která byla splatná dne 2.6.2025 za dodávku elektřiny za období od 22.11.2024 - 15.05.2025.6. Z ceníku distributora, společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že poplatek za samostatné odpojení činí 750 Kč bez DPH. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, žalobce žalovanému vyúčtoval poplatek za samostatné odpojení na částku 907,50 Kč s DPH, která byla splatná dne 2.6.2025.7. Z příslušných upomínek bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzval k úhradě dohodnutých, splatných plateb, a to upomínky vystavené dne 3.10.2024, dne 10.2.2025 a dne 29.4.2025.8. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle kterého povinnosti výrobce nebo obchodníka s elektřinou ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby koresponduje povinnost zákazníka zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, bod poplatky, činí poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby částku 240 Kč.9. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Protože v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci uvedené částky, ani že tento nárok žalobce jinak zanikl, soud důvodné žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 810 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 862,52 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.