23 C 306/2025-52 – Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřená se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , Jméno žalobkyně, . Obě smlouvy o postoupení pohledávek jsou součástí žalobního návrhu. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši , částka, .3. Žalovaný se žalobě bránil. Namítl, že poskytovatel úvěru neposoudil jeho úvěruschopnost a z toho důvodu je smlouva neplatná. Pokud by měl vracet jistinu, dovolával se svých majetkových poměrů, které mu neumožňují ji vrátit jednorázově. Žalovaný je zaměstnaný, ale má vysoké exekuční splátky. Je schopen splácet , částka, měsíčně.4. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný obdržel částku , částka, .5. Soud provedl důkaz všemi listinami předloženými žalobcem:6. - čl. 18-21 smlouva o úvěru , Anonymizováno, , ze které bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru s parametry uvedenými v žalobě.7. - čl. 23 smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitel a , Jméno žalobkyně, . uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky jsou vymezeny v bodě 3. Na základě této Smlouvy postupuje Postupitel na Postupníka Pohledávky v počtu , Anonymizováno, ks v celkové hodnotě , částka, a Postupník tyto Pohledávky za podmínek stanovených v Rámcové smlouvě přijímá. Celková cena za Pohledávky postupované dle této Smlouvy je sjednána v samostatné Dohodě o úplatě.8. Ke smlouvě je přiloženo čl. 24 seznam pohledávek. Seznam pohledávek není podepsaný a není ani patrné, že by tvořil součást uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovanou v seznamu pohledávek je označena jako smlouva č. , hodnota, .9. - čl. 22 oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že je postupována pohledávka , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši , částka, , na , právnická osoba, . Pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení, a účelně vynaložených nákladů na vymáhání).10. - čl. 22 p.v. výzva k úhradě ze , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzvána k úhradě.11. - čl. 25 potvrzení o transakci, kterým bylo prokázáno, že žalovaný obdržel , částka12. - čl. 26 informace o vlastníkovi, ze které bylo zjištěno, že peníze byly poskytnuty na účet žalovaného.13. - čl. 28-29 formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru14. - čl. 27 podací lístek z , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že oznámení o postoupení a výzva byly žalovanému zaslány.15. - čl. 16-17 soubor pohledávek, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně do spisu založila seznam pohledávek, kde je uvedena pohledávka za žalovaný, č. , Anonymizováno, . Ze seznamu pohledávek ale není patrné, k jaké postupní smlouvě se vztahuje, ani nebyla předložena žádná další smlouva o postoupení.16. - čl. 45 výplatní lístek ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný měl za měsíc , Anonymizováno, mzdu od zaměstnavatele , právnická osoba, v celkové čisté výši , částka, včetně příspěvku na stravování. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla však použita na úhradu exekuce. Žalovanému tak byla vyplacena pouze částka , částka, .17. Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána listinou čl. 22 oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (§ 1879, § 1882 odst. 1 o.z.). Ostatní listiny, které žalobkyně předložila k prokázání postoupení, postoupení jednoznačně neprokazují, neboť není zřejmé, k jaké postupní smlouvě seznamy postupovaných pohledávek náleží.18. Žalovaný obdržel částku , částka, . Protože se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru, bylo povinnosti poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.).19. Žalující strana v řízení toliko uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází a dále výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Z tvrzení žalované strany se podává, že věřitel nezjišťoval závazky žalovaného.20. Platí, že břemeno důkazní o tom, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost posoudit, zda spotřebitel je schopen úvěr splácet, tíží poskytovatele. Bylo na místě, pokud by byla žalobkyně přítomna, jí o tomto poučit. Žalobkyně ale přítomna nebyla, a vzdala se tak tohoto dobrodiní poučení soudem. Žalobkyně žádné důkazy o tom, jak postupovala při hodnocení úvěruschopnosti žalované neoznačila. Neunesla tak břemeno důkazní o tom, že řádně posoudila schopnost spotřebitele úvěr splácet.21. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5.32020, OPR-, právnická osoba, ., C679/18, ECLI:EU:C:2020:167 plyne:Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.22. Vzhledem k tomu, že poskytovatel neposoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, třeba takovou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS 33 Cdo 3675/2021). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.25. Soud proto zjišťoval, jaká je doba odpovídající možnostem žalované dlužnou částku vrátit. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, ale jeho příjem je zatížen exekucí a po provedení srážek mu je vyplácena částka , částka, . Jeho měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , dále hradí pojištění, internet a další nezbytné výdaje – strava, hygiena, ošacení. S ohledem na další dluhy by mohl splácet , částka, měsíčně.26. Jak vyplývá z důvodové zprávy k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel chráněn v situaci, kdy obdržel úvěr, ačkoli mu při řádném dodržení postupů a odborné péče neměl být poskytnut. Proto zákon poskytuje spotřebiteli dobrodiní splatit jistinu úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“. A jak upozorňují autoři komentáře k zákonu o spotřebitelském úvěru, často dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze , právnická osoba, vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec (SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. § 87 [Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele]. In: SLANINA, Jan, JEMELKA, Luboš, VETEŠNÍK, Pavel, WACHTLOVÁ, Lucie, FLÍDR, Jan. Zákon o spotřebitelském úvěru. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 438). Pokud poskytovatel úvěru nejedná s odbornou péčí, ať už z nedbalosti či úmyslně, jde tato skutečnost podle