28 C 275/2025-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní, když původní věřitel uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v končené výši , částka, , tento úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, , které však žalovaná nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala a zadala osobní údaje, byl jí zřízen uživatelský účet, poté zaslala žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, po prověření schopnosti splácet byla žalované zaslán návrh konkrétního znění smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem ověřena výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána 10 % rezerva, která se musí rovnat životnímu minimu ve výši , částka, . Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, . Úvěr byl čerpán na účet žalované , č. účtu, pod VS , var. symbol, , žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, jednání bylo proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, konáno v nepřítomnosti žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, , Jméno žalované, ve výši , částka, .6. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že obsahuje záznamy o příchozích a odchozích platbách, kdy bylo vybráno celkem , částka, (, Anonymizováno, ), a uhrazeno celkem , částka, (, Anonymizováno, ).7. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, . a , Jméno žalované, ve výši , částka, .8. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ byly zjištěny parametry spotřebitelského , Anonymizováno, úvěru v celkové výši , částka, , s minimální splátkou 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo , částka, , podle toho, která ze dvou částek je vyšší.9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalované dne , datum, zásilku.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.11. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že jsou zde evidovány informace o žalované, jako jméno, příjemní, adresa, e-mail, další body nelze zjistit, neboť formulář je nadepsán v angličtině.12. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout , Anonymizováno, úvěr do , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách ve výši 13 % z dlužné částky nebo ve výši , částka, , podle toho, která částka je vyšší.13. Ze Standardních úvěrových podmínek byly zjištěny základní pojmy, proces uzavření smlouvy, podmínky splácení, a důsledky prodlení s platbou, a další práva a povinnosti vyplývající z úvěrových smluv.14. Z dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že se jedná o výpis z počítačového programu či aplikace, mohlo by se jednat i o fotografii obrazovky, obsahující osobní údaje žalované (jméno, příjmení, e-mail, telefon), všechny předepsané i vyplněné údaje jsou v angličtině, vyjma slov „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, Anonymizováno, a „, Anonymizováno, “.15. Z dopisu ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze stejného dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů, jinak podá žalobu.16. Z faktury se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti je , částka, a minimální částka k zaplacení do , datum, je , částka, .17. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi stranami , Anonymizováno, a , Jméno žalované, ve výši , částka, .18. Z listiny s názvem „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že , datum, proběhla platba mezi bankovními účty označenými , Anonymizováno, kódem mezi , Anonymizováno, . a , Jméno žalované, ve výši , částka, .19. Z fotografie občanského průkazu žalované byly zjištěny osobní údaje žalované.20. Ze zprávy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . (č. l. 17) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované.21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalované. Svou neúčastní na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. ,