28 C 281/2025-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 12 % ročně, poplatek za správu a vedení kartového účtu a další platby za úkony související s poskytnutím úvěru dle sazebníku, splátky byly sjednány měsíčně ve výši 3,2 % z čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % úroků a poplatků dle vyúčtování. Ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud nebudou úroky z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny ke dni jejich splatnosti, pak se k datu splatnosti stávají součástí jistiny úvěru. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácen, využila banka smluvního ujednání a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , jinak podá žalobu.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , Anonymizováno, č. , hodnota, – , Anonymizováno, , dohody o úplatě ze dne , datum, , a , Anonymizováno, č. , hodnota, – potvrzení o zaplacení kupní ceny, uzavřených mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní, bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného byla ke dni , datum, postoupena žalobkyni.7. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úvěr žalovaného byl zesplatněn ke dni , datum, s dluhem na jistině , částka, , , částka, na řádných úrocích, , částka, na úrocích z prodlení, , částka, na poplatcích.8. Ze seznamu transakcí bylo zjištěno, jakým způsobem byl úvěr čerpán a splácen. Celkem byl čerpán úvěr ve výši , částka, , uhrazeno na splátkách bylo , částka, .9. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným bylo zjištěno, že , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty, s úvěrovým limitem , částka, , který se žalovaný zavázal spolu s úrokem splácet ve stanovených měsíčních splátkách.10. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, po splatnosti, a to ke dni , datum, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého dluhu ve výši , částka, .11. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celého dluhu.12. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že jeho pohledávku postoupila žalobkyni.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala dne , datum, žalovanému zásilku.14. Z Ceníku pro soukromou klientelu byly zjištěny sazby poplatků k jednotlivým produktům.15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , Anonymizováno, zásilku.16. Všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny podmínky poskytování služeb , právnická osoba, .17. Z výpisů z kartového účtu žalovaného za období od , Anonymizováno, byly zjištěny pohyby na uvedeném účtu.18. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr uváděl, že pracuje u společnosti , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, s příjmem , částka, měsíčně, předložil potvrzení o příjmu, a uvedl, že má splátky mimo , Anonymizováno, , částka, , nájem , částka, , ostatní pravidelné výdaje , částka, .19. Ze žádosti o zřízení kartového účtu a karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal o vydaní kreditní karty a založení kartového účtu, žádost byla podepsána elektronicky.20. Z výpisů z účtu , Anonymizováno, za měsíce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tento je veden v , Anonymizováno, a od zaměstnavatele přichází příjem , právnická osoba, , Anonymizováno, .21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.22. Podle ustanovení § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě, postupníkovi.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.24. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., právní předchůdkyně žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.28. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně zjišťovala příjem žalovaného z potvrzení od společnosti , jméno FO, , zjistila průměrný příjem za posledních , Anonymizováno, , což je v přepočtu , částka, měsíčně, dále zjistila, že žalovaný je zaměstnán od roku , Anonymizováno, . Nechala si předložit výpisy z banky, kam chodil příjem žalovaného a odcházely výdaje, přičemž za , Anonymizováno, měsíce bylo zjištěno, že ve , Anonymizováno, měsících byl v plusu, v , Anonymizováno, měsíci v mínusu. Při úvěru, kdy splátka činila 3 % z dlužné částky měla banka za to, že příjem žalovaného je dostačující a podrobněji jeho úvěruschopnost nezkoumala. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný dluhy u jiných subjektů. Soud vycházel především z předložených důkazů, zejména ze žádosti o úvěr a o kreditní kartu, z nichž je patrné, že žalovaný uváděl nulové výdaje, jak na splátky tak na bydlení či pravidelné výdaje. Nulové výdaje, byť při doložené výši pří