28 C 57/2025-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , její nedílnou součástí byly úvěrové podmínky a uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné prohlásil, že se s nimi seznámil, všechna ustanovení jsou mu srozumitelná a považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují výdajovou a příjmovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil , částka, a zavázal se ke splácení poskytnutého úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené dle úvěrové smlouvy. V průběhu trvání úvěrového vztahu celkem žalovaný načerpal částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a zesplatnila úvěr ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně nárokuje částku , částka, sestávající z neuhrazeného jistiny , částka, , nákladů na vymáhání , částka, a smluvních pokut , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) konána v nepřítomnosti žalovaného.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého dlužné částky , částka, z úvěru č. , hodnota, .6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila potvrzení, že bonitu žalovaného prověřila před uzavřením smlouvy o úvěru tak, že schválila dne , datum, , Anonymizováno, úvěr ve výš , částka, , u klienta vedla údaje, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou , částka, . Dále je zde tabulka registrů s kódy , Anonymizováno, ) znějící: „, Anonymizováno, , Overeno, Klient nenalezen v externim systemu“.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, , jinak podá žalobu.8. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách v minimální výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. , částka, .9. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému dne , datum, zásilku zn. , Anonymizováno, .10. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že obsahují základní informace o pojmech, o procesu sjednání smluv, o smlouvě o platebních službách – používání karty, čerpání a splácení úvěru, o ukončení úvěru, nákladech úvěru, a ustanovení o řešení sporů. Součástí je i , Anonymizováno, pojistná smlouva, a podmínky pojištění.11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , a dále čerpal částky ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , a celkem ve splátkách uhradil částku , částka, .12. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že u žalovaného jsou evidovány celkem , hodnota, odmítnuté žádosti splátkových kontraktů, , Anonymizováno, kontrakty existující, , Anonymizováno, žádosti odvolané a celkem , hodnota, kontraktů ukončených.13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, zasílala žalovanému zásilku.14. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, byla zjištěna metodika žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti klientů.15. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení ohledně změny úvěrového rámce a prověřování schopnosti žalovaného splácet a k čerpání úvěru žalovaným. K tomu žalobkyně uvedla, že ke změně úvěrového rámce došlo na základě žádosti žalovaného dne , datum, , které žalobkyně vyhověla, nejdříve provedla výpočet minimální splátky, kde vycházela ze započítaného příjmu žadatele , částka, , životního minima , částka, , splátek , Anonymizováno, úvěrů , částka, , součtu splátek z úvěru z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, , částka, , výše splátky po navýšení rámce , částka, , zbývající , Anonymizováno, žadatele , částka, . Dále započítala příjem ostatních členů domácnosti , částka, , normativních nákladů na bydlení , částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostním převodem na účet, a to v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .16. Z přehledů pohybu na účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že příchozí transakce na tomto účtu za měsíc , Anonymizováno, byly ve výši , částka, , odchozí transakce ve výši – , částka, , z přehledů pohybu na účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, vykazuje příjmové transakce ve výši , částka, , výdajové transakce ve výši – , částka, . Dále z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný platí nájemné ve výši , částka, , že čerpal půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, dne , datum, , a v , Anonymizováno, měl příjem , částka, a , částka, od společnosti , právnická osoba, .17. Z dodatku k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali k úvěrové smlouvě č. , hodnota, navýšení úvěrového rámce na , částka, a výši minimální měsíční splátky , částka, .18. Ze zprávy , právnická osoba, (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného a od žalobkyně na tento účet byly poukázány platby , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné p