Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr s limitem jednotlivých čerpaných částek ve výši , částka, . Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty následující finanční prostředky: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, . Celkem tak načerpal , částka, . Společně s nesplacenou jistinou ve výši , částka, se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do části jistiny ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky a co do smluvní pokuty ve výši , částka, zpět, když uvedla, že opomněla zohlednit úhrady žalovaného v celkové výši , částka, provedené ještě před podáním žaloby.3. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zastavil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se k nařízenému jednání účastníci nedostavili, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, a s možností opakovaného čerpání, a to s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % měsíčně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, s tím, že žalovaný se zavázal splácet každý měsíc minimálně úrok přirostlý za uplynulé období.6. Z kopie občanského a řidičského průkazu bylo zjištěno toliko to, že žalobkyně měla kopie těchto dokladů k dispozici.7. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr a při té příležitosti uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, má základní vzdělání, je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . a má měsíční výdaje ve výši , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl k témuž dni zesplatněn, a to z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že v prospěch účtu č. , č. účtu, byly odepsány tyto platby: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od března do května 2023 bylo zjištěno, že tento účet byl veden na jméno žalovaného a že na konci měsíce března činil zůstatek na účtu – , částka, , na konci měsíce dubna činil zůstatek na účtu , částka, a na konci měsíce května činil zůstatek na účtu , částka, . Z výpisu jsou dále zřejmé pravidelné příchozí platby od společnosti , právnická osoba, . ve výši cca , částka, , žádné pravidelné platby, které by mohly být náklady na bydlení (nájem, služby atd.) nebyly z výpisu zjištěny.11. Z výpisu z účtu nadepsaného jako „Osobní účet“ za období od února do , datum, bylo nad rámec skutečností zjištěných z výše popsaného výpisu z účtu zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, na účet vyplacena půjčka ve výši , částka, od , právnická osoba, , dne , datum, byla vyplacena půjčka od stejné společnosti ve výši , částka, a půjčka od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a dne , datum, půjčka ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dlužné částky upomínán. Z podacího lístku plyne datum odeslání výzvy ke dni , datum, .13. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému vyplacena částka v celkové výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit, avšak dosud žalobkyni nezaplatil ničeho.14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smlouvy měl postavení spotřebitele.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z provedených listin vyplývá, že žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného, který tvrdil příjem od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně přitom měla k dispozici výpis z účtu žalovaného, ze kterého plyne, že příjem ze zaměstnání byl nižší, než žalobce tvrdil, a naopak výdaje žalovaného byly vyšší. Žalovaný se zavázal splácet minimálně měsíční úroky, což při vyčerpaném úvěrovém limitu ve výši , částka, činí částku , částka, . Taková částka je vzhledem k zůstatkům na účtu žalovaného velmi vysoká, a tedy žalobkyni mělo být zřejmé, že není v možnostech žalovaného splácet byť jen úroky z úvěru, natož úvěr celý. Žalobkyně pak měla díky výpisu z účtu informace i o tom, že žalovaný si v týdnu předcházejícím uzavření smlouvy vzal další 4 půjčky od nebankovních společností. Ačkoli žalobkyně v žalobě žádné tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti neuvedla a žádný důkaz neoznačila, již z těchto skutečností je zřejmé, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného neposuzovala tak, jak vyžadují citovaná ustanovení z. s. ú., a proto soud hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.19. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.20. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, , žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, , co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky , částka, , bylo žalobě vyhověno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil, že tuto částku uhradil, což však neučinil. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba s odůvodněním výše zamítnuta.21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když s ohledem na pasivitu žalovaného nebylo zjištěno, jaká lhůta by byla přiměřená možnostem žalovaného, a proto soud určil takovou lhůtu, která odpovídá obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná (v rozsahu zpětvzetí jde o neúspěch žalobkyně, která v původní žalobě nezohlednila úhrady žalovaného), a proto by byla povinna zaplatit žalovanému jeho náklady. Protože žalovanému však žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.