5 C 226/2019-126 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 888 Kč, kterou jí žalovaný dluží z uzavřené Nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] až [číslo], kterou byly žalovanému pronajaty pozemky v k.ú. [obec] u [obec] a k.ú. [část obce] u [obec] za vzájemně sjednané roční nájemné ve výši 3 296 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný nájemné k 1. 10. 2016, k 1. 10. 2017 a k 1. 10. 2018 ve výši třikrát 3 296 Kč, tj. 9 888 Kč ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, svoji neúčast neomluvil. Žalovaný, který je trvale hlášen na adrese [adresa], kterou uvedl ve svém podání, adresovaném elektronicky soudu dne 25. 11. 2021 a na kterou mu bylo k jeho výslovné žádosti doručováno v paralelně vedeném spise u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. [spisová značka]. Při prvním jednání uvedl, že s návrhem nesouhlasí s tím, že mu žalobkyně pronajala pozemky, které jsou ve výhradním užívání [právnická osoba] a představují odkaliště [část obce] a [obce] a usazovací nádrže a z tohoto důvodu na nich v souladu s nájemní smlouvou provozování zemědělské činnosti provádět nemůže. Dále uvedl, že totožný spor vede o pozemcích v jiném katastrálním území u [anonymizováno] soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 10. 2019 č.j. 5 C 226/2019 – 60, které nabylo právní moci dne 29. 10. 2019 bylo řízení, vedené ve věci sp. zn. 5 C 226/2019 přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] s tím, že v tomto sporu byly tvrzeny a dokazovány stejné sporné otázky. 4. Rozsudkem [název soudu] ze dne 26. 2. 2021 sp. zn. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19. 7. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 13. 9. 2021 uložily soudy žalovanému zaplatit totožné žalobkyni s totožnými námitkami žalovaného o nevyužitelnosti pronajatých pozemků, dlužné nájemné ve výši 13 820,93 Kč s příslušenstvím, podání žalovaného ze dne 31. 12. 2017 bylo odmítnuto a současně bylo žalovanému uloženo zaplatit státu – [země] – [název soudu] soudní poplatek a náhradu nákladů řízení úspěšné žalobkyni. 5. Na základě těchto pravomocných rozhodnutí, soud pokračoval v řízení, provedl důkaz předloženými listinami, a to nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum], kterou pronajala žalobkyně žalovanému nemovitosti v k.ú. [obce] u [obce] za vzájemně sjednané roční nájemné ve výši 433 Kč na dobu neurčitou. Následně uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k této nájemní smlouvě, a to dne [datum], kterou byla stanovena nová výměra pronajatých pozemků a výše nájemného, dne [datum] uzavřeli dodatek [číslo] z důvodu nového pronájmu, navýšení výměry pronajatých pozemků o pozemky v k.ú. [část obce] u [obec] a k.ú. [obec] u [obec], dodatek [číslo] ze dne [datum] upravuje nájemné podle snížené celkové výměry pronajatých pozemků na částku 5 587 Kč, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] – změna vlastníka parcely [číslo] ([jméno] [příjmení]), dne [datum] dodatek [číslo] – změna rozsahu pronajatých pozemků ve vazbě na přechod historického majetku na [územní celek], dne [datum] dodatek [číslo] – změna rozsahu nájmu k pozemkům v k.ú. [část obce] u [obec], dne [datum] dodatek [číslo] – nabytí vlastnického práva k pronajatým nemovitostem osobou nájemce a dne [datum] dodatek [číslo] – o nabytí vlastnického práva k pronajímaným pozemkům Římskokatolickou farností, Děkanství [obec]. Dále podle přílohy tohoto dodatku byl stanoven rozsah pronajímaných nemovitostí, a to v k.ú. [obec] u [obec] č. parc. [číslo], [číslo] a [číslo] v celkové výměře 5 426 m2 za částku ročního nájemného 428,64 Kč, v k.ú. [část obce] u [obec] č. parc. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] o celkové výměře 6 808 m2 za částku ročního nájemného 817,61 Kč. Nárok žalobkyně vychází z uzavřeného dodatku [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], na základě kterého bylo nájemné po dohodě stran s účinností od [datum] sjednáno za tyto pronajímané nemovitosti v k.ú. [obec] a [část obce] u [obec] zvýšeno na částku 1 223,57 Kč v k.ú. [obec] a na částku 2 072,90 Kč v k.ú. [část obce], celkem ročně 3 296 Kč. Podle dohody účastníků bylo nájemné splatné vždy k 1. 10. běžného roku. Žalovaný byl dne 11. 12. 2008 předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k zaplacení dlužné částky. Podle doručenky byla výzva uložena na poště, žalovaným nebyla vyzvednuta. Žalovaný doložil listinné důkazy vztahující se k řízení, vedené ve věci pod sp. zn. [spisová značka], a to e-mailovou komunikaci mezi jeho manželkou [jméno] [příjmení] a žalobkyní a zápisy z jednání ze dne [datum], [datum] na [anonymizována tři slova] a odpověď [anonymizována tři slova] na e-mail žalovaného ve věci návrhu na uzavření dohody o narovnání. 6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle §3074 odst. 1 o.z. (z. č. 89/2012 Sb.) se nájem řídí tímto zákonem, ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem, vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Původní nájemní smlouva ve znění dodatků [číslo] až [číslo] byla uzavřena za účelem zemědělské činnosti žalovaného (čl. II. smlouvy), jedná se podle obsahu smlouvy o smlouvu pachtovní. Jestliže nájem věci, který by byl podle nové právní úpravy občanského zákoníku považován za pacht, vznikl před účinností nové právní úpravy, řídí se tento právní vztah i nadále původní právní úpravou nájmu a tedy zákonem č. 40/1964 Sb., a proto soud ve smyslu § 3028 odst. 2 o.z. vycházel z právní úpravy, platné v době uzavření nájemních smluv. 7. Podle § 671 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. 8. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení dlužného nájemného za pronajaté pozemky v k.ú. [obec] u [obec] a k.ú. [část obce] u [obec], mající původ v nájemní smlouvě [číslo], uzavřené mezi účastníky dne [datum] ve znění dodatků [číslo] až [číslo] s tím, že poslední dodatek [číslo] byl uzavřen dne [datum] a účastníci si takto sjednali cenu ročního nájemného za pronajaté pozemky v celkové výši 3 296 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný dlužné nájemné nezaplatil, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, zaslané mu žalobkyní před podáním žaloby dne 11. 12. 2018. Pokud žalovaný v tomto řízení zvolil totožnou procesní obranu jako v souběžně probíhajícím, ale dříve zahájeným řízením, u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], tak tato jeho procesní obrana byla rozhodnutími [název soudu] ze dne 26. 2. 2021 č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19. 7. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne [datum], vyvrácena. S ohledem na právní názor, přijatý zejména odvolacím soudem, si soud dovoluje citovat odůvodnění rozhodnutí tohoto soudu s tím, že s ohledem na totožnost účastníků řízení, totožnost sporných tvrzení účastníků a procesní obrany žalovaného, neměl soud důvod odchýlit se od níže uvedeného právního názoru:„ Pokud jde o žalovaným tvrzenou (relativní) neplatnost z důvodu omylu, omyl jednajícího má ve smyslu ustanovení § 49a obč. zák. za následek neplatnost právního úkonu tehdy, byl-li podstatný (rozhodující pro uskutečnění právního úkonu jednajícího), a současně za předpokladu, že druhý účastník právního úkonu omyl jednajícího vyvolal, nebo o něm (tedy o omylu), ač ho sám nevyvolal, se zřetelem ke všem okolnostem musel vědět (viz rozhodnutí [název soudu] ze dne 22. 3. 2001, sp. zn. [spisová značka], dostupné na www.nsoud.cz). Ustanovení § 49a obč. zák. ovšem nelze vykládat tak, že na jeho základě je osoba, která se omylu dovolává, zbavena povinnosti podle okolností konkrétního případu sama si zajistit odpovídající míru objektivních informací o okolnostech, resp. skutečnostech, které má tato osoba za rozhodující pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu. Pokud se jednající osoba omylu dovolává, je třeba uvážit, zda se jedná též o omyl tzv. omluvitelný či naopak o omyl neomluvitelný. O omluvitelný omyl, kterým je pravidelně omyl jednající osoby týkající se skutkových okolností (error facti), pak nepochybně nejde, byl-li omyl jednající osoby zaviněn její nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního úkonu (viz rozhodnutí [název soudu] ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. [spisová značka], dostupné na www.nsoud.cz). V daném případě lze souhlasit s okresním soudem potud, že bylo na žalovaném, aby si v souvislosti s uzavřením nájemních smluv zjistil objektivní informace o stavu pozemků, zjednodušeně řečeno, aby si je v reálném prostředí prohlédl a zjistil, zda jsou způsobilé k zemědělské činnosti či nikoliv. Jestliže tak neučinil, ačkoliv měl možnost ověřit si skutečnosti rozhodné pro uzavření nájemn