5 C 46/2020-89 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, na základě které získala do svého výlučného osobního vlastnictví motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ročník výroby 2008 za kupní cenu 108 000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalovanému slevy z kupní ceny ve výši 50 000 Kč s tím, že zatímco prodávající měl zákonnou povinnost plnit bez vad, ihned po zakoupení vozu se na vozidle projevily vady, bránící jí v řádném užívání vozidla, které shledává jako podstatné porušení smlouvy. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal, že žalobkyně uplatnila vady opožděně, dále že žalobkyně neužívala vozidlo řádně a pokud se na něm projevily závady, mohlo to být z důvodu jejího užívání, neboť vozidlo jí předal v bezvadném stavu po provedené řádné servisní prohlídce. 3. Soud na základě provedeného dokazování, a to výslechu svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a provedených listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za rozhodující, zjistil následující: Účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaný jako prodávající, žalobkyni jako kupující, prodal„ osobní vozidlo [značka automobilu], šedé barvy, [registrační značka], [VIN kód], rok výroby 2008 v plné výbavě Titanium elektron po STK [číslo] za dohodnutou cenu 108 000 Kč“. Cena byla předána při převzetí vozu a přepisu majitele v [obec] s tím, že stav a cena vozu odpovídá jeho stáří a opotřebovanosti, kupující byl seznámen se stavem vozu. Kupní smlouva je podepsána vlastnoručními podpisy obou účastníků. Žalobce k doložení řádné dosavadní údržby prodávaného vozidla předal žalobkyni unifikovanou servisní knížku firmy [právnická osoba] [jméno] [příjmení], opatřenou otiskem razítka„ [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [anonymizováno], [ulice a číslo], AUTOSERVIS, [IČO], DIČ: CZ [číslo]“. Podle této knížky proběhly servisní prohlídky tomto autoservisu dne [datum] a [datum]. Dále jsou v této servisní knížce zaznamenány servisní prohlídky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], aniž by bylo potvrzeno podpisem a razítkem firmy, kdo tuto servisní prohlídku provedl. V této servisní knížce je záznam o servisní prohlídce ze dne [datum], která měla proběhnout při najetí 250 000 km a při které byl vyměněn olej s filtrem, rozvodový řemen napínacího mechanismu, provedena kontrola spojky, vyměněna baterie, vzduchový filtr, kontrola brzdového systému, výfukového systému, světel a osvětlení. Dále byl dle záznamu vyměněn kabinový filtr C4. CCFO109C. Podle tohoto záznamu měla příští prohlídka proběhnout při najetí 263 000 km, nebo nejpozději [číslo]. Na této stránce je opět otisk razítka [jméno] [příjmení]. Žalovaný předložil Protokoly o měření emisí [číslo] N/17 ze dne 27. 4. 2017 a [číslo] N/17 dne 27. 4. 2019, podle kterých předmětné vozidlo z hlediska měření emisí vyhovělo. Dále předložil protokoly čísloCZ [číslo] ze dne [datum] a č. CZ [číslo] o technické prohlídce, provedené dne [datum], podle kterých nebyly na předmětném vozidle zjištěny žádné závady. Žalovaný tvrdil, že po celou dobu provozování vozidla vozidlo řádně servisoval, a to u autorizovaných servisů v [obec], [obec], servisu v [obec], v [obec] O vozidlo se staral a prováděl průběžné opravy a výměny součástek, k čemuž doložil řadu daňových dokladů. Podle daňového dokladu číslo 2016 ze dne [datum] si u společnosti [právnická osoba] v [obec a číslo] objednal alternátorovou volnoběžku (předstihovou spojku), drážkový řemen BOSCH za částku 2 722 Kč. Daňovým dokladem u téhož dodavatele číslo 2016 ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována dodávka transfelf B, kabinového filtru MANN Ford formula F, drážkový řemen [příjmení], olejový filtr [příjmení] za částku 1 341 Kč. U téže společnosti mu byla vyúčtována daňovým dokladem číslo 2016 dne [datum] dodávka palivového filtru [příjmení] za částku 293 Kč. Dále si objednal daňovým dokladem číslo 2017 dne [datum] olejový filtr MANN Ford formula F za částku 817 Kč. Podle daňového dokladu [právnická osoba] číslo F639 2017 ze dne [datum] si žalovaný objednal regulátor ventilátoru Ford – elektronický za částku 2 019 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla společností [právnická osoba] vyúčtována žalovanému dodávka aktualizace map [rok] [značka] [jméno] za částku 2 449 Kč. Podle daňového dokladu číslo 2017 ze dne [datum] dodala žalovanému společnost [právnická osoba] kabinový filtr MANN, olejový filtr MANN Ford formula, vzduchový filtr Champion za částku 1 239 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] dodala [právnická osoba], s.r.o. žalovanému středovou trubku Bosal, objímku, 3 ks závěsů, těsnění, matici a šroub v celkové částce 3 609 Kč. Dodacím listem číslo [číslo] ze dne 9. 5. 2018 dodala [právnická osoba] Autodíly žalovanému vratný díl ve výši 3 605 Kč, dodacím listem číslo [číslo] ze dne 4. 5. 2018 startér LUCAS ELECTRICAL za částku 2 903 Kč. Daňovým dokladem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyúčtovala společnost žalovanému dodávku olejového filtru MANN Ford Formula, palivového filtru BOSCH, startovacích kabelů v celkové výši 1 649 Kč. Daňovým dokladem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyúčtovala společnost žalovanému údržbu klimatizace, chladivo v celkové výši 1 752 Kč. Daňovým dokladem číslo 2018 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávku sady brzdových destiček v celkové výši 1 913 Kč. Dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] daňovým dokladem [číslo] výměnu brzdových destiček, kontrolu použitého dílu před montáží a speciální montážní chemii za částku 1 148 Kč. Daňovým dokladem číslo 2019 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému dodávku Ford formula, sady rozvodového řemene, olejového filtru BOSCH ve výši 1 469 Kč. Podle pokladního dokladu číslo PP04 [číslo] 2018 ze dne [datum] vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému částku 1 529 Kč, daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] sadu pro lepení, montáž skla v celkové výši 9 529 Kč. Podle potvrzení objednávky číslo [číslo] ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] si objednal žalovaný dodávku čidla parkovacího asistentu za částku 1 255,76 Kč. Podle návodu k použití/záručního listu zakoupil žalovaný dne [datum] startovací akumulátor BOSCH seriové číslo [číslo] u [právnická osoba] spol. s r.o. Žalobkyně tvrdila, že po několika týdnech provozu přestalo vozidlo startovat, s největší pravděpodobností v důsledku závad v elektroinstalaci, protože baterie byla vyměněná, dále ztratilo tah a začalo černě kouřit, s největší pravděpodobností v důsledku závad turbodmychadla a intercooleru. Za této situace byla zahájena komunikace mezi účastníky, k tomu byly účastníky doloženy výpisy z SMS zpráv. Podle těchto zpráv soud zjistil, že dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že„ při prodeji vozidla neavizoval žádné závady, přičemž ona již musela opravovat turbo, včetně intercooleru. V servisu zjistila, že navíc nedošlo ani k základním opravám, jako výměna oleje a filtrů. Následně zjistila, že zápis v servisní knížce je okopírovaný a dopsaný žalovaným. Také zjistila hnutou nápravu, pravděpodobně po nějaké autonehodě, kterou jí žalovaný zatajil. Za této situace se podle žalobkyně jedná o skrytou závadu, která se projevila v šesti měsících od prodeje. Vyzvala žalovaného k řešení. Žalovaný téhož dne odpověděl, že pokud nebyla ve značkovém servisu [značka], tak tuto zprávu bere jako hoax, auto měl připraveno na dovolenou, po servisu ve [značka], počítačové diagnostice a všech udaných výměnách. Bouračka před ním a při něm žádná nebyla. Auto bylo bez závad. Dále uvedl, že zřejmě si závady vymysleli v autoservisu, aby měli kšeft, nebo že žalobkyně neumí s předmětným vozidlem jezdit. Na to mu žalobkyně sdělila, že by ráda viděla doklady ze servisu, protože servisní knížka je nakopírovaná a ona i bez soudního znalce pozná, že je v ní uvedeno stejné písmo jako na kupní smlouvě. V servisu jí určitě nenatáhli, podle servisní knížky je zcela doložitelné, že auto bylo v autorizovaném servisu naposledy v březnu 2016, následně podle doložených faktur si zřejmě všechny opravy prováděl žalovaný. Chováním žalovaného se cítí být napálená. Žalovaný na to odpověděl, že je zřejmé, že nebyla v autorizovaném servisu [příjmení], protože by věděla, že [značka] mají elektronickou servisní knížku, kterou může otevřít jen autorizovaný servis [značka]. Žalobkyně další zprávou sdělila, že hovořila s pracovníkem v autorizovaném servisu v [obec], [právnická osoba] a podle VIN si ověřila, že vůz nebyl v autorizovaném servisu. Jediné co bylo dohledáno, typ auta a rok výroby 2006. Vzhledem k tomu, že vozidlo bude vyžadovat další investice, cena vozidla klesá na částku 60 000 Kč až 70 000 Kč, jediné s čím byla žalovaným seznámena, jsou ojeté gumy, s čím počítala. Aktuálně se snaží dát vozidlo do pořádku, aby jí nenechávalo na dálnici. Navrhla žalovanému, aby jí doložil faktury s údaji o provedení výměny rozvodů a proplacení j