1 C 185/2021-297 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se po žalované domáhal zaplacení částky 40 063 Kč. U žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako operátor výroby. Dne 17. 8. 2020 si, v rámci pracovní činnosti pro žalovanou, způsobil pracovní úraz když při běžné chůzi zakopl o kovovou zarážku, spadl na pravou stranu těla, kdy spodní částí těla dopadl na zem a horní částí těla dopadl na kovovou zábranu chránící stojící stroj. Pro tento pracovní úraz byl v pracovní neschopnosti od 17. 8. 2020 do 1. 11. 2020, když dle ošetřujícího lékaře utrpěl podvrtnutí krční páteře, pohmoždění hrudní páteře a pohmoždění bederní, křížové krajiny a kostrče. Úraz dne 17. 8. 2020 bez prodlení oznámil svému nadřízenému [jméno] [příjmení] a žádal, aby o něm byl sepsán záznam, ten však přesto záznam nesepsal. Téhož dne byl žalobce pro přetrvávající bolesti ošetřen v chirurgické ambulanci [titul] [příjmení] v [obec], který mu vystavil neschopenku. Doklad o pracovní neschopnosti dne [datum] žalobce i ošetřující lékař zaslali žalované. Dne 31. 8. 2020 oznámila žalovaná žalobci, že z jeho strany nedošlo k bezodkladnému oznámení pracovního úrazu. Na základě jeho aktivity dne 22. 9. 2020 žalovaná záznam o úrazu sepsala. Žalovaná na výzvu žalobce k odškodnění pracovního úrazu ze dne 8. 9. 2020 reagovala dne 8. 10. 2020 tak, že úraz nevznikl v příčinné souvislosti s pracovní činností a žalobce měl vytvořeny bezpečné pracovní podmínky. Dne 27. 11. 2020 byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobce k úhradě předmětných nároků a žalobce se proto se svými nároky obrátil na soud. 2. U soudu žalobce uplatnil nárok na náhradu bolestného oceněného 60 body v částce 15 000 Kč, nákladů za zpracování bodového ocenění bolestného ve výši 200 Kč, náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti, tj. za dobu od 17. 8. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 24 865 Kč. Při stanovení nároku žalobce vycházel z průměrného hodinového výdělku ve výši 136,36 Kč, s tím, že celkem by za dobu pracovní neschopnosti dosáhl výdělku ve výši 56 726 Kč ale na dávkách nemocenského pojištění mu bylo vyplaceno jen 31 861 Kč. Dne 3. 5. 2022 došlo soudu podání žalobce, kterým uplatnil proti žalované nárok na úrok z prodlení z vymáhané částky počínaje dnem 11. 12. 2020 do zaplacení, když od tohoto dne je žalovaná s plněním v prodlení. Soud rozšíření žaloby usnesením č.j. 1 C 185/2021-179 ze dne 5. 5. 2022 připustil. Následně žalobce navrhl dne 19. srpna 2022, aby soud připustil rozšíření žaloby o částku 7 528 Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku, když teprve z informací poskytnutých v průběhu řízení žalovanou stranou bylo možno výši náhrady příslušející žalobci správně stanovit. Soud návrhu vyhověl a připustil rozšíření žaloby o tuto částku včetně úroku z prodlení ročně v zákonné výši z částky 7 528 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení při jednání dne [datum], u něhož byly přítomny jak strana žalující tak i strana žalovaná. Předmětem řízení tak žalobce učinil nárok na zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši 32 393 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně od částky 47 593 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 40 065 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení a z částky 7 528 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení. Podáním ze dne 27. března 2023 označeným jako vyjádření ke znaleckému posudku a rozšíření žaloby o částku 8 583,60 Kč a podáním ze dne 14. dubna 2023 žalobce uplatnil proti žalované nárok na náhradu bolestného zvýšeného z částky 15 000 Kč na částku 23 583,60 Kč, tj. rozšiřuje žalobu o bolestné v částce 8 583,60 Kč, s tím, že žádá úrok z prodlení z této částky ročně od 11. 12. 2020 do zaplacení. Soud rozšíření žaloby o částku 8 583,60 Kč s přísl. připustil usnesením č.j. 1 C 185/2021-280 ze dne 18. dubna 2023. Předmětem řízení tak je nárok žalobce na zaplacení částky 56 176,60 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 48 648,60 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení a z částky 7 528 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala odpor a namítla, že považuje za sporné, zda žalobce vůbec úraz při výkonu práce pro žalovanou utrpěl a s jakými následky, s tím, že má za to, že jde o hraniční případ na pomezí mezi neúrazovou příčinou zdravotních potíží žalobce a situací, kdy by bylo možno potíže žalobce přičíst žalobcem popsanému úrazovému ději, nadto vyjádřila obavy, že by žalobce mohl v budoucnu uplatnit další vyšší nároky jako nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, popř. náhradu za ztížení společenského uplatnění. Poukázala též na to, že žalobce si již před úrazem stěžoval na svůj nepříznivý zdravotní stav, s tím, že jej limituje v pracovní výkonnosti. 4. Soud ve věci provedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce, sv. [jméno] [příjmení], sv. [jméno] [příjmení], [titul] [příjmení] a listinné důkazy a to úplný výpis z obchodního rejstříku žalované, pracovní smlouvu, oznámení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době, záznam o úrazu, lékařské zprávy, ambulantní nález ze dne [datum], čestné prohlášení [jméno] [příjmení], fotodokumentaci, výzvu žalobce ze dne 29. 8. 2020, potvrzení o pracovní neschopnosti, elektronickou komunikací stran, posudek o bolestném, potvrzení o dávkách nemocenského pojištění, mzdový výměr, korespondence stran, předžalobní výzvu zástupce žalobce, dopisem žalované ze dne 11. 12. 2020, informací SÚ Inspekce práce, zápis z [datum], lékařský posudek, výpis ze zdravotní dokumentace žalobce, mzdový list žalobce za r. 2020, zpráva [titul] [příjmení], lékařská zpráva – radiodiagnostika [datum], zdravotní záznam [titul] [příjmení], lék. zpráva [titul] [příjmení], rozhodnutí o ukončení prac. neschopnosti [datum], mzdové listy, instrukce žalované k hodnocení zaměstnanců, vnitřní mzdový předpis žalované, formulář pro výpočet náhrady ztráty na výdělku, kalendář směn 2020. 5. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované zaměstnán jako operátor ve výrobě od 10. 8. 2020 do 28. 2. 2021 s místem výkonu práce průmyslová zóna [anonymizováno] a [obec]. Pravidelným pracovištěm je dle čl. 3 smlouvy [ulice] [anonymizována dvě slova]. Dle čl. 4 byla sjednána zkušební doba v trvání 3 měsíců. Mzdovým výměrem ze dne [datum] byla žalobci stanovena základní měsíční mzda 22 000 Kč. Pracovní poměr žalobce byl zrušen žalovanou oznámením o zrušení pracovního poměru ve zkušební domě ze strany zaměstnavatele ze dne [datum]. Dne [datum] absolvoval žalobce dle lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci operátora ve výrobě v nepřetržitém provozu prohlídku u poskytovatele pracovně lékařských služeb žalované s výsledkem„ zdravotně způsobilý“. 6. Z výzev žalobce soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou písemně k sepsání záznamu o pracovnímu úrazu dne [datum], [datum] a [datum]. 7. Z výzvy ze dne 8. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o odškodnění pracovního úrazu ze dne 17. 8. 2020 a předání podkladů pojišťovně žalované s tím, že dne 17. 8. 2020 v 5.00 hod. žalobce utrpěl pracovní úraz kdy na oddělení [anonymizováno] zakopl o nedostatečně označenou a zajištěnou železnou zarážku pro automatické vozíky, která je napevno přimontována k podlaze a při následném pádu si poranil páteř v oblasti kostrče a krční páteře. Po pádu mu pomáhal vstát operátor [jméno] [příjmení] a on sám tento úraz v průběhu směny nahlásil nadřízenému [jméno] [příjmení] a žádal o sepsání záznamu o pracovním úrazu. Tento to však odmítl a poslal jej před skončením směny domů. Ještě téhož dne žalobce vyhledal lékaře a byla mu vystavena pracovní neschopnost. 8. Ze záznamu o úrazu sepsaném žalovanou bylo zjištěno, že byl sepsán dne [datum] a vyplývá z něj, že jeho předmětem je úraz žalobce ze dne 17. 8. 2020 v 5.00 hod., který utrpěl jako zaměstnanec v pracovním poměru, když při chůzi kolem linky zakopl o zarážku na podlaze v prostoru za linkou MHBC, upadl a stěžuje si na bolest zad. 9. Dle lékařské zprávy [titul] [příjmení] byl žalobce ošetřen dne 17. 8. 2020 v 11.25 hod. poté, co na noční směně v 5 ráno zakopl o železnou zarážku přimontovanou k podlaze, bolí jej krční krajina, šíje, má omezenou funkci krční, poklepová bolest nad Th páteří mezi lopatkami a v oblasti LS páteře a kostrče – otok. Lékař vystavil žalobci neschopenku od [datum] s vycházkami a termín kontroly stanovil na [datum]. Dále ze zprávy [titul] [příjmení] vyplynulo, že žalobce byl dne [datum] vyšetřen na neurologii v [obec] a [datum] byl stanoven termín další kontroly [datum]. 10. Z lékařské zprávy neurologického oddělení [nemocnice] [anonymizována dvě slova], [nemocnice] o.z. ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl na tomto oddělení ošetřen v uvedený den pro přetrvávající bolesti v oblasti bederní páteře. 11. Z rozhodnutí [titul] [příjmení] o dočasné pracovní neschopnosti žalobce vyplývá, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] pro pracovní úraz. 12. Z potvrzení [titul] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl v pracovní neschopnosti