14 C 54/2022 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se obrátil ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 102 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaná s žalobcem spolu žili ve společné domácnosti jako druh a družka. Společně se jim v roce [rok] narodila dcera [jméno]. Za trvání vztahu žalobce žalované zasílal na její bankovní účet finanční prostředky až do roku [rok]. Jejich vztah byl ukončen v [měsíc] [rok] po návratu ze společné dovolené, avšak oba spolu dále bydleli v rodinném domě, který mají účastníci v podílovém spoluvlastnictví. Žalovaná v [měsíc] [rok] po hádce [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Žalobce sporoval, že by účastníci společně pracovali v tzv. rodinném závodě. Žalobce dne [datum] ze svých výlučných prostředků zakoupil [značka automobilu], [registrační značka], za cenu 1 127 807 Kč (dále i„ vozidlo pořízené v roce [rok]). Ač žalobce nedal žalované písemný ani ústní souhlas s užíváním tohoto osobního automobilu, žalovaná jej svévolně užívala od [měsíc] [rok] do [datum], kdy vozidlo žalobci vydala. Z tohoto důvodu žalobce po žalované požaduje zaplacení bezdůvodného obohacení celkem ve výši 102 000 Kč, tj. ve výši 6 000 Kč za každý měsíc, kdy žalovaná vozidlo užívala. Žalovaný pak potvrdil, že od žalované obdržel dne 9. 3. 2022 platbu ve výši 24 452 Kč za havarijní pojištění a povinné ručení ohledně předmětného automobilu. 2. Žalovaná s uplatněným nárokem ani z části nesouhlasila a označila jej za rozporný s dobrými mravy. Žalovaná a žalobce žili ve společné domácnosti od roku [rok]. Z jejich vztahu se narodila dcera [jméno] narozená v roce [rok] a společně vychovávali i dceru žalované [jméno] narozenou v roce [rok]. Žalovaná popírá, že by žalobce v [měsíc] roku [rok] vykázala ze společného obydlí. Naopak podle žalované žalobce sám dobrovolně opustil společnou domácnost poté, co dne [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno]. Po tomto incidentu žalobce akceptoval že soužití účastníků řízení bude ukončeno. Žalovaná dále uvedla že již v minulosti docházelo ze strany žalobce k [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova] žalované. Ohledně těchto jednání žalobce žalovaná podala 2 trestní oznámení. Pokud jde o předmětné vozidlo, žalovaná nesporuje, že vlastníkem je žalobce. Není však pravdou že žalobce vozidlo zakoupil výlučně ze svých vlastních prostředků. Za trvání vzájemného soužití oba účastníci vzájemně spolupracovali v rámci své podnikatelské činnosti. Žalovaná coby úředně oprávněný zeměměřičský inženýr dlouhodobě figurovala v podnikání žalobce jako takzvaná spolupracující osoba. Žalobce neměl dostatečnou kvalifikaci a neměl příslušné úřední oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností, a z uvedeného důvodu veškerou odbornou činnost včetně technologií zajišťovala žalovaná. Lze tak konstatovat, že účastníci řízení společně pracovali v tzv. rodinném závodě ve smyslu § 700 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i „o. z.“). Byť žalobce v rámci daňové optimalizace převáděl na žalovanou jako na spolupracující osobu část svých daňových příjmů, žalovaná od žalobce fakticky tyto částky (podíl na zisku) nikdy neobdržela. Předmětné vozidlo [anonymizováno] zakoupené v roce [rok] tak nebylo pořízeno výlučně z prostředků žalobce, nýbrž z prostředků, které vydělali oba účastníci řízení společným podnikáním. Žalovaná dále uvedla že ještě předtím bylo v roce [rok] pořízeno jiné vozidlo totožné značky a modelu, tedy [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále i„ vozidlo pořízené v roce [rok]“). Na zakoupení tohoto druhého vozidla žalovaná prokazatelně přispěla ze svých výlučných prostředků částkou ve výši 150 00 Kč. Dle dohody mezi účastníky řízení žalovaná užívala vozidlo pořízené v roce [rok] a žalobce užíval vozidlo pořízené v roce [rok]. Poté co došlo k rozchodu účastníků a k odchodu žalobce ze společné domácnosti, se účastníci v [anonymizováno] [rok] dohodli, že si auta vymění, tedy že žalovaná bude užívat vozidlo pořízené v roce [rok], neboť se jedná o plug in hybrid a žalovaná ho může nabíjet v garáži u rodinného domu, a žalobce bude užívat vozidlo pořízené v roce [rok]. Žádná úplata za užívání předmětného automobilu nebyla mezi účastníky dohodnuta a ani žalobcem požadována. Poté co byla žalovaná vyzvána k vydání vozidla, požádala žalobce aby jí vyplatil částku 150 000 Kč, kterou vynaložila na koupi automobilu pořízeného v roce [rok], aby si mohla pořídit jiný automobil, neboť bez auta s dcerami zůstat nemůže. Žalobce však do dnešního dne částku ve výši 150 000 Kč žalované neuhradil. Vzhledem ke shora uvedenému je žalovaná přesvědčena že předmětné vozidlo užívala po právu a to až do [datum], kdy vozidlo žalobci vydala. Žalobcem uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce zneužívá skutečnosti že je veden jako výlučný vlastník předmětného vozidla, ačkoli si je vědom toho, že vozidlo bylo zakoupeno z finančních prostředků které účastníci řízení vydělali společným podnikáním, a to navíc za situace kdy žalobce výlučně užívá i druhé z rodinných vozidel k jehož zakoupení žalovaná přispěla ze svých výlučných prostředků. Žalobce trval na vydání vozidla přestože věděl, že v důsledku toho zůstane žalovaná bez dopravního prostředku a bude pro ni velmi komplikované zajistit každodenní rozvoz nezletilých dcer. Žalovaná automobil žalobci odevzdala včetně zimních pneumatik, které po rozchodu účastníků zakoupila ze svých prostředků za částku 11 000 Kč, dále uhradila částku ve výši 7 876 Kč za garanční prohlídku předmětného automobilu a částku 24 452 Kč za havarijní pojištění a povinné ručení ohledně předmětného automobilu. 3. Žalovaná dále uplatnila proti žalobci vzájemný návrh na zaplacení částky 150 000 Kč představující bezdůvodné obohacení žalobce, které vzniklo tím, že žalovaná za žalobce uhradila část kupní ceny ve výši 150 000 Kč za výše uvedené vozidlo pořízené v roce [rok]. Tato částka nebyla ze strany žalobce dosud žalované vrácena. 4. K vzájemnému návrhu žalované žalobce uvedl, že tento nárok neuznává. Byť žalobce nesporoval, že žalovaná přispěla na kupní cenu vozidla pořízeného v roce [rok] částkou 150 000 Kč, žalobce však tuto částku žalované již vrátil, a to když jí dne [datum] uhradil na účet částku 111 111 Kč a dále dne [datum] částku 111 111 Kč Celkem jí tak žalobce uhradil částku 222 222 Kč, z čehož 150 000 Kč bylo určeno k vrácení části zaplacené kupní ceny a zbývající část byla určena pro potřeby žalované. Žalovaná toho času neměla žádný vlastní příjem, byla doma s nezletilými dcerami, a všechny platby zabezpečoval žalobce. Během celého vztahu tak žalobce poukazoval žalované nemalé finanční částky. Krom shora uvedeného žalobce dále vůči nároku žalované na zaplacení částky 150 000 Kč uplatnil námitku promlčení, když k faktickému ukončení jejich vztahu došlo již v [měsíc] [rok]. Žalovaná tak mohla tento nárok poprvé uplatnit dne [datum], a proto promlčecí lhůta uplynula dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci. 6. Účastníci spolu žili od roku [rok] jako druh a družka, nikdy neuzavřeli manželství. Ve společné domácnosti s nimi žila dcera žalované z předchozího vztahu [jméno] narozená v roce [rok] a dále vlastní dcera účastníků řízení [jméno] narozená v roce [rok] (viz účastnické výslechy, nesporovaná účastnická tvrzení). Darovací smlouvou ze dne [datum] žalobce žalované daroval spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], [územní celek], kde se nacházela společná domácnost účastníků řízení (viz darovací smlouva na č. l. 72-73). [územní celek] je neprůjezdná, nejezdí do ní vlaky ani autobusy, s výjimkou školního autobusu, který jezdí dvakrát denně, jednou tam a jednou zpátky (viz účastnický výslech žalované). 7. Žalobce podnikal v oboru [anonymizováno] a přinejmenším v letech [rok] až [rok] byla žalovaná spolupracující osobou žalobce ve smyslu § 13 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (viz daňová přiznání účastníků na č. l. 33-61). Žalovaná má od roku [rok] živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a od roku [rok] živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výkon zeměměřičských činností (viz výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 125). V oboru zeměměřičst