9 C 248/2021-226 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne [datum] domáhal toho, aby bylo žalované uloženo mu zaplatit částku 80 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 000 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení, částku 17 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 17 140 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] písemnou kupní smlouvu, na základě které od žalované zakoupil ojetý osobní automobil Volkswagen Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2006 za kupní cenu 80 000 Kč, přičemž si byl vědom stavu vozidla, toho, že bylo žalovanou původně zakoupeno v aukci vraků, kdy toto vozidlo bylo po autonehodě, bylo žalovanou (resp. jejím manželem automechanikem) částečně opraveno, nicméně bylo zapotřebí provézt ještě určité dílčí opravy. Žalobce měl rovněž od žalované obdržet některé součástky, které bylo zapotřebí na vozidlo namontovat. Při prodeji byl žalovanou deklarován nájezd vozidla ve výši 178 195 km, který byl rovněž uveden na počítadle umístěném v palubní desce vozidla. Žalobce po převzetí vozidla na tomto nechal provést nezbytné zbývající opravy a zajistil technickou kontrolu. Po krátké době provozu cca 100 km, se na vozidle začaly objevovat další závady spočívající v selhávání brzd a přetržení klínového řemene. V rámci zajištění oprav těchto závad bylo žalobci technikem sděleno, že stav vozidla neodpovídá počtu najetých kilometrů, resp. odpovídá o hodně vyššímu nájezdu. Na základě těchto informací si žalobce nechal vozidlo prověřit v systému Cebia, ze kterého vyplynulo, že u tohoto vozidla došlo v období červenec až srpen roku 2018 k úpravě počtu ujetých kilometrů, a to jejich snížení o 115 500 kilometrů. Tímto tedy na vozidle zjistil podstatnou skrytou vadu, kterou následně bezodkladně oznámil žalované a, vzhledem k závažnosti zjištěné vady, současně od kupní smlouvy odstoupil s tím, že je ovšem i nadále ochoten ke vzájemnému kompromisu ohledně poskytnutí přiměřené slevy. Žalobce současně celou záležitost nahlásil na policii ČR pro podezření z trestného činu podvodu. V rámci prošetřování policií byl uvedený závadný stav deklarován, nicméně nebyla zjištěna konkrétní osoba, která za vzniklou situaci nese odpovědnost a svým jednáním způsobila takovouto odchylku od skutečného stavu. Poté mezi účastníky probíhala vzájemná komunikace ohledně možného poskytnutí slevy z kupní ceny, což nedopadlo úspěšně, neboť žalovaná na radu policie žalobci jeho finální nabídku neakceptovala a slevu neposkytla, a proto žalobce žalované sdělil své definitivní stanovisko na setrvání na původním odstoupení od kupní smlouvy z důvodu podstatné vady prodaného vozidla a požadoval vrácení celé kupní ceny ve výši 80 000 Kč a náhradu škody spočívající ve výdajích, které mu v souvislosti s držením vozidla vznikly v celkové výši 17 140 Kč, což představuje náklady na zajištění přepisu vozidla, zajištění technické kontroly a emisí, zakoupení použitého předního světlometu a provedené opravy na vozidle ve dvou servisech. Žalovanou poté vyzval k úhradě výše uvedených částek, nicméně žalovaná tyto neuhradila ani z části. 2. Žalovaná se k věci samé vyjádřila tak, že uvedla okolnosti pořízení vozidla z aukce vraků, jakožto vozidlo po autonehodě, které následně její manžel částečně opravil. V době, kdy vozidlo kupovala, mělo deklarovaný nájezd 178 113 km a po technické kontrole nebyl zjištěn žádný jiný údaj. Byla v dobré víře, že vozidlo je kupováno z důvěryhodného zdroje a o správnosti těchto údajů tedy neměla žádné pochybnosti. Následně se pak ukázalo, že oprava bude dražší, než se původně předpokládalo a vozidlo tak nabídla k prodeji. O vozidlo projevil zájem žalobce přes společného známého [jméno] [příjmení], který vlastní autoservis. Žalobce byl podrobně seznámen se stavem vozidla včetně stavu najetých kilometrů, že je po autonehodě a které věci bude zapotřebí ještě opravit. Pan [anonymizováno] měl pak zajistit celkové dokončení této opravy. Dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy a již v prosinci 2020 od žalobce obdržela dopis, ve kterém oznámil odstoupení od smlouvy nebo poskytnutí slevy 40 000 Kč. Současně začalo probíhat řízení u policie. Žalovaná poté popsala vzájemnou komunikaci s žalobcem, kdy současně probíhaly úkony policie a žalobce navrhoval, aby mu žalovaná poskytla slevu z kupní ceny bez ohledu na to, že šetření policie dosud nebylo skončené, a to tak, že žalobce nejdříve navrhoval slevu ver výši 30 000 Kč a poté měl přistoupit na navrženou slevu ve výši 20 000 Kč a žalované dopisem ze dne [datum] zaslal tuto akceptaci a platební údaje. Žalovaná však na radu policie žalobci částku ve sjednané době neuhradila a žalobce tak dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požadoval uhrazení částky 98 640 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že žaloba je nedůvodná, neboť ona žádnou svou povinnost nezanedbala, což plyne i z usnesení policie ze dne [datum], kterým byla věc odložena s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaná měla v úmyslu uvést žalobce v omyl ohledně stavu vozidla. Rovněž pak poukázala na to, že žalobce v průběhu času své nároky vůči žalované opakovaně měnil, což plyne ze vzájemné komunikace. 3. Soud ve věci provedl všechny účastníky navržené nebo předložené důkazy a dospěl na základě jejich hodnocení jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti k následujícímu prokázanému skutkovému závěru. Žalovaná (resp. její manžel) zakoupila havarované vozidlo Volkswagen Passat, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2006 v aukci vraků u společnosti [právnická osoba] dne [datum], což plyne z předložené kupní smlouvy, z výpovědi žalované a jejího manžela [jméno] [příjmení]. Při nákupu byl deklarovaný nájezd vozidla 178 113 km, což plyne z předložené fotografie stavu tachometru. Následně dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem kupní smlouvu, na základě které mu prodala předmětné vozidlo ve stavu, s jakým byl žalobce srozuměn za cenu 80 000 Kč. Po převzetí vozidla bylo toto dáno do opravy panu [jméno] [příjmení], který poté provedl příslušné opravy v celkové výši 6 000 Kč až 8 000 Kč tak, aby bylo schopné provozu a mohla být na něm provedena technická prohlídka a emise. Rovněž provedl montáž použitého světlometu, které opatřil žalobce na internetovém bazaru. Uvedené plyne z faktur M. [příjmení] ze dne [datum], ze dne [datum], z jeho výslechu a z výpisu inzerátu na internetovém bazaru. Žalobce následně na vozidle opatřil technickou prohlídku včetně emisí a toto užíval, nicméně po nájezdu zhruba 200 kilometrů se na vozidle objevily další závady, kvůli kterým oslovil mechanika [jméno] [příjmení], který provedl příslušné opravy a vydal konečnou fakturu ze dne [datum], přičemž ještě před opravou, po prohlídce vozidla, žalobce upozornil, že vozidlo je více opotřebované, než jak by to odpovídalo uvedenému nájezdu cca 178tis km. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané z faktury p. [příjmení] na částku 7 347 Kč a z jeho svědecké výpovědi. Na základě těchto zjištěných skutečností žalobce ověřil historii vozidla přes službu Cebia, načež zjistil, že vozidlu byl tzv.„ stočen tachometr“ v období červen až srpen 2018 o 115 500 kilometrů a tuto skutečnost oznámil žalobkyni dopisem označeným jako odstoupení od smlouvy dne [datum], což plyne z uvedeného dopisu a výpisu [právnická osoba]. Mezi účastníky poté probíhala komunikace ohledně toho, zdali poskytne žalovaná přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo bude od smlouvy s konečnou platností odstoupeno. Toto vyplývá z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Souběžně s touto komunikací probíhalo šetření policie z podnětu žalobce ohledně podezření ze spáchání trestného činu podvodu, přičemž tato věc byla policií odložena usnesením ze dne [datum], neboť se nepodařilo zjistit, která konkrétní osoba nepovolený zásah do tachometru učinila. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky k dohodě ohledně slevy nedošlo, žalobce dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum] s konečnou platností potvrdil původní záměr o odstoupení od kupní smlouvy s požadavkem na vrácení kupní ceny a uhrazení nákladů, které mu v souvislosti s držením vozidla vznikly. Co se týče prokázaného skutkového stavu je potřeba uvést, že na průběhu událostí se obě strany shodují a žalovaná proti žalobcem tvrzeným skutečnostem nevznesla žádné faktické námitky, kterými by se měl soud hlouběji zabývat. Rovněž tak žalovaná nesporovala náklady, které žalobce uplatňuje z titulu náhrady škody v celkové výši 17 140 Kč, které představují vynaložené náklady za provedené opravy, zakoupení světlometu, přihlášení vozidla a provedení technické kontroly. Žalobkyně pouze sporovala nárok na zakoupení dálniční známky, která však v tomto řízení není nárokována. 4. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle platného a účinného práva v době uskutečněného právního jednání. 5. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou pr