1 C 77/2024-129 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 49 147 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 28. 2. 2023 do zaplacení, smluví pokuty ve výši 7 736,40 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 1 376,32 Kč vzniklého sazbou 54,17 % p.a. z částky 41 195,67 Kč za dobu od 28. 2. 2023 do 22. 3. 2023 a úroku ve výši 15 % z částky 41 195,67 Kč od 23. 3. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 2. 2023 dosáhne částky 244 987 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela s žalovaným dne , datum, distančním způsobem smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54,17 % p.a. splatit ve 36 měsíčních splátkách po 5 671 Kč počínaje měsícem září 2020. Žalovaný však své závazky ze smlouvy řádně neplnil a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Úvěr proto byl zesplatněn ke dni 26. 2. 2023 automaticky s ohledem na to, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením splátky nebo její části o délce 65 dnů (splátka č. 28 splatná 22. 12. 2022). Za dobu od 25. 9. 2020 do 20. 12. 2022 uhradil žalovaný v postupných splátkách 141 775 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvních pokut ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) za prodlení se zaplacením 3 splátek o délce 30 dnů. Kromě toho v důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč (8 x 200 Kč) za prodlení s osmi splátkami o délce 15 dnů. Částka 200 Kč odpovídá nákladům vynaloženým žalobkyní v každém jednotlivém případě na upomínání a vymáhání. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni dluží částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 46 050,25 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 41 195,67 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 854,58 Kč); smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, v celkové výši 1 497 Kč s příslušenstvím; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 600 Kč s příslušenstvím; smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 46 050,25 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 28. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uplatnila u soudu tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 7 736,40 Kč. Požaduje dále zaplatit úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 41 195,67 Kč ode dne 28. 2. 2023 do 22. 3. 2023 v nominální roční úrokové sazbě 54,17 % p.a. kapitalizovaný částkou 1 376,32 Kč a od 23. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 2. 2023 dosáhne částky 244 987 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, a k tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně i opatrovnice žalovaného, která mu byla ustanovena z důvodu neznámého pobytu.3. Při jednání dne , datum, soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a to návrh na uzavření úvěrové smlouvy, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, kartu klienta, oznámení 26. 2. 2023 včetně dodejky, výzvu k zaplacení 22. 9. 2022, výzvu k zaplacení 23.1.2023, výzvu k zaplacení 22. 2. 2023, hodnocení klienta, předsmluvní formulář, potvrzení , banka, o vedení účtu , kopii povolení k pobytu, doklad o vyplacení úvěru , datum, , prohlášení klienta , datum, , výpis z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru, předžalobní výzvou 8.6.2023, poštovní podací arch 8.6.2023, výpisem , banka, , dodatek č.1 k návrhu smlouvy o úvěru, informace o podpisu na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to návrhu na uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, , karty klienta, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkového kalendáře, předsmluvního formuláře soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 204 156 Kč, zápůjční úroková sazba činila 54,17 % p.a. a byla dohodnutá jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Žalovaný se zavázal splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 671 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Podle smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V tomto případě se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny, kterou je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nové jistiny úroky z prodlení. Jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu po zesplatnění, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, když tento přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 100 000 Kč vyplacena na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Z potvrzení banky o vedení účtu vyplývá, že se jedná o účet vedený na jméno žalovaného (č.l. 21). Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z použitelného příjmu žalovaného ze závislé činnosti (č.l. 17) ve výši , hodnota, Kč; životního minima ve výši , hodnota, Kč a výdajů na bydlení ve výši , hodnota, Kč. Volné zdroje klienta hodnotila částkou , hodnota, Kč a na základě těchto údajů shledal, že žalovaný je schopen úvěr splatit. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo skóre žalovaného v kategorii III – nejlepší segment klientů. Dle výpisu SOLUS neměl žalovaný žádný dluh po splatnosti. Dle údajů vyplývajících z karty klienta žalovaný celkem uhradil částku 153 317 Kč (č.l. 11). Žalovaný byl poté upomínán o jednotlivé dlužné splátky upomínkami z 22. 9. 2022, 23. 1. 2023 a 22. 2. 2023 a současně byl upozorňován na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne 26. 2. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Na základě poučení soudu poskytnutého při jednání dne , datum, dle ust. § 118a odst. 2, odst. 3 o.s.ř., žalobkyně k prokázání svých tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila daňové přiznání žalovaného za rok 2019, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného a kopii jeho řidičského průkazu. Z daňového přiznání soud zjistil, že žalovaný jako osoba samostatně výdělečně činná za rok 2019 vykázal v daňovém přiznání podaném dne , datum, příjmy ve výši , hodnota, Kč a výdaje ve výši , hodnota, Kč. Základ daně tak činil , hodnota, Kč. Z živnostenského rejstříku vyplynulo, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou od , datum, .1. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování soud shledal, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, ale zaměřila se toliko na jeho příjmy. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala faktické výdaje žalovaného. Vycházela pouze z životního minima a tvrzení žalovaného o výši nájemného , hodnota, Kč, aniž by se zabývala ověřením tohoto údaje a rovněž tak ověřením faktických výdajů žalovaného. Pokud jde o příjmy žalovaného, vycházela z informace, že žalovaný je zaměstnancem s příjmem , hodnota, Kč, avšak tento příjem žádným způsobem neověřila např. mzdovými lístky, výpisem z účtu a zejména pracovní smlouvou. Předložené daňové přiznání se týká roku 2019 a příjmů žalovaného z podnikatelské činnosti. Soud proto uzavřel, že žalobkyně tak neposuzovala úvěruschopnost žalovaného řádně. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaný