5 C 128/2024-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 32 606,04 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 21 000 Kč s příslušenstvím. K postoupení pohledávky došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně v návrhu doložila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 3. 6. 2024, č.j. 5 C 128/2024-29, které nabylo právní moci dne 21. 6. 2024 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 25. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.10. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, . a žalovanou vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci, které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 21 000 Kč. Žalobkyně doložila, že původní věřitelka před uzavřením smluv řádně posoudila úvěruschopnost žalované, k čemuž doložila kartu zákazníka. Žalovaná dlužné částky řádně nesplácela, důsledně tomu došlo k zesplatnění dluhu a žalobkyně požadovala zaplacení částky 20 182,65 Kč na jistině, včetně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 236,76 Kč. Žalovaná před zahájením jednání dne 16. 2. 2024 částečně uhradila na svou pohledávku částku 3 000 Kč, a dále dne 18. 3. 2024 a 16. 4. 2024 částku v celkové výši 5 000 Kč. Vzhledem k částečné úhradě pohledávky žalovanou, žalobkyně dne 21. 2. 2024 a 19. 4. 2024 vzala částečně svoji žalobu zpět, a to o částku 3 0000 Kč a 5 000 Kč s příslušenstvím. Soud nárok ve zbývající části žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení částky 15 419,41 Kč.11. S ohledem na shora uvedené soud co do nové jistiny ve výši 3 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 000 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení, a dále co do nové jistiny ve výši 5 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 4 763,24 Kč od 25. 10. 2022 do zaplacení řízení zastavil.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.13. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 178 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované osoby, , tituly za jménem, , advokáta sídlem , Sídlo zástupce zainteresované společnosti, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).