5 C 19/2024-59 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo:, hodnota, , na základě, které poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 20 000 Kč, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 595 Kč, kterou jí žalovaný ani na základě předžalobní upomínky na úhradu dluhu neposkytl. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného a současně uvedla, že pro případ, že soud nárok nepovažuje za prokázaný, navrhla vydání bezdůvodného obohacení..2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil.3. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, důsledně tomu soud postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo:, hodnota, , podle které se jedná o revolvingový úvěr, který je poskytován bez konkrétního účelu, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému téhož dne ve výši 15 000 Kč s tím, že úvěr je poskytnut na dobu neurčitou a trvá do doby úplného splacení jistiny žalovaným. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 40 % p.m. (měsíčně). Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy nejpozději k 19. dni v měsíci, a to) úrokem přirostlým za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Roční procentní sazba nákladů činí 5 551,22 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, důsledně tomu pro opakované porušování smluvních podmínek žalobkyně dne 21. 4. 2023 úvěr zesplatnila a dopisem ze dne 21. 4. 2023 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 44 048 Kč do tří dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný nereagoval, důsledně tomu byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 15. 10. 2023 vyzván k zaplacení částky 47 510,30 Kč do tří dnů a k náhradě nákladů řízení ve výši 12 051,60 Kč s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, bude na něho podána žaloba. Předžalobní výzva byla podána poštovní přepravě dne 15. 10.2023 pod podacím číslem , hodnota, . Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z občanského průkazu číslo , tel. číslo, a Evropským průkazem zdravotního pojištění číslo , hodnota, (VZP). Ze žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl žalovaný, že je svobodný, žije sám ve vlastním domě bez hypotéky, je zaměstnaný u , právnická osoba, s měsíčním příjmem 42 494 Kč, jeho měsíční výdaje činí 36 000 Kč. Nemá exekuci ani insolvence. Z žalovaným doloženého výpisu z účtu u , právnická osoba, za dobu od 1. 9. 2022 do 30. 11. 2022 zjistila žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného v rozhodné době. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána příchozí úhrada ve výši 42 761 Kč odesílatele , právnická osoba, . Podle potvrzení o platbě vydané , právnická osoba, dne 20. 12. 2022 se podává, že byla na účtu číslo , č. účtu, vedeném na majitele , Jméno zainteresované společnosti, zaúčtována platba 15 000 Kč na protiúčet číslo , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že na běžný účet žalovaného číslo , č. účtu, došla dne , datum, platba 6 000 Kč z účtu společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, číslo účtu , č. účtu, .4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sámShora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Po provedeném dokazování a to listinnými důkazy, které soud pro objasnění skutkových okolností považoval za dostačujicí ,dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že projev vůle žalovaného a žalobkyně směřoval k uzavření smlouvy o úvěru, ale smlouva nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno, že před uzavřením smlouvy dostála svých povinností ve smyslu § 86 ZoSÚ. Touto problematikou se zabýval Nejvyšší soud v Brně , který dne 27.9.2023 rozhodl rozsudkem sp.zn. 33 Cdo 1819/2023 , co se rozumí posouzením úvěryschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr….,,24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ukládá členským státům (při zohlednění zvláštních charakteristických rysů svých úvěrových trhů) přijmout vhodná opatření pro podporu odpovědných praktik ve všech fázích úvěrového vztahu. Cílem je v rámci úvěrového trhu zabránit tomu, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného půjčování a neposkytovali úvěry bez předchozího posouzení úvěruschopnosti (odstavec 26 odůvodnění citované směrnice). Členské státy mají povinnost zajistit, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na