7 C 168/2024-55 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 67 709,18Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČO , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 33 518 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 103 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši 5 206 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 21měsíčních splátkách po 2 787 Kč, poslední splátka byla splatná 30. 7. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 47 501,10Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 334,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 166,24 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 818,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 632,76 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 23 334,86 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil 8 373,08Kč. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, IČ: , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutým úvěrem zaplatit žalobkyni částku 11 345 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 917Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilní splácení ve výši 1 978 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 65týdenních splátkách po 483 Kč, poslední splátka byla splatná 7. 12. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností od , datum, , žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno doporučeným dopisem. Žalobkyně požaduje zaplacení 20 208,08 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 14 366,40 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 841,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 519,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 395,50 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 366,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. , hodnota, žalovaný uhradil 10 626,92 Kč. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty ze dne , datum, a ze dne , datum, , tabulky umoření soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, úvěr v hotovosti ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 30 809 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 24 103 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 206 Kč. Rovněž bylo sjednáno pojistné ve výši 2 709 Kč za doplňkové pojištění. Celková částka 58 518 Kč byla splatná ve 21měsíčních splátkách po 2 787 Kč. Ze zákaznické karty ze dne , datum, podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného z pracovní smlouvy, výplatní pásky (8,9), SIPO, kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, další čistý příjem domácnosti ve výši , hodnota, a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč, interní splátky , hodnota, Kč, nájemní bydlení, základní vzdělání, svobodný.4. Ze smlouvy o smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty ze dne , datum, , tabulky umoření soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a se zavázala poskytnout žalovanému dne , datum, úvěr v hotovosti ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku včetně poplatku ve výši 9 395 Kč, který zahrnuje součet úroků ve výši 5 917 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 978 Kč. Rovněž bylo sjednáno pojistné ve výši 1 950 Kč za doplňkové pojištění. Celková částka 31 345 Kč byla splatná v 65týdenních splátkách po 483 Kč. Ze zákaznické karty ze dne , datum, podepsané žalovaným soud zjistil, že žalobkyně prověřovala majetkové poměry žalovaného z pracovní smlouvy, výplatní pásky (6,7), SIPO, kdy žalovaný potvrdil čistý měsíční příjem ve výši , hodnota, Kč, další čistý příjem domácnosti ve výši , hodnota, Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši , hodnota, Kč, nájemní bydlení, základní vzdělání, svobodný.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podacího lístku z , datum, vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 předané k poštovní přepravě téhož dne dle podacího lístku byl žalovaný upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.6. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovaným podepsány smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, a dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku, na kterou se vztahuje též zákon o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že původní věřitel neprověřoval řádně výdaje žalovaného, v zákaznické kartě jsou uvedeny pouze odhadované výdaje. Tvrzené příjmy domácnosti ve výši , hodnota, Kč (, datum, ) a ve výši , hodnota, Kč (, datum, ) nebyly doloženy. Pokud žalovaný měl platit týdenní splátky ve výši , hodnota, Kč (, datum, ), pak za měsíčně (čtyři týdny) měl na splátkách uhradit , hodnota, , dále měsíční splátku , hodnota, Kč (, datum, ), dále odhadované výdaje ve výši , hodnota, Kč v měsíci září 2021 a v následujícím měsíci , hodnota, Kč a interní splátky ve výši , hodnota, Kč, které nebyly nijak konkretizovány a doloženy, nelze mít za to, že původním věřitelem byla náležitě prověřena a posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Právnímu předchůdci žalobkyně nebyly doloženy doklady k výdajům žalovaného, když údaje o výdejích v zákaznických kartách jsou uváděny pouze jako odhadované měsíční výdaje žalovaného, uváděné další příjmy domácnosti nebyly věřiteli rovněž doloženy. Z informací získaných od žalovaného bez předložení dokladů vztahující se k posouzení výdajů žalovaného, nelze dospět k závěru o jeho schopnosti úvěr řádně splácet.8. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před nega