7 C 242/2023-163 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a doplněním žaloby domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 32 389,82 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 49 pravidelných měsíčních splátkách po 1 258 Kč. První splátka byla splatná dne 18. 2. 2019. Dne 18. 1. 2019 bylo provedeno čerpání úvěru ve výši 40 000Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil 43 388,58 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 14 625,06 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 7. 7. 2022 ve výši 70,41 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 413,81Kč splatného ke dni 7. 7. 2022, poplatků ve výši 1 912,78 Kč, smluvního úroku 18,70 % p. a. z jistiny úvěru ve výši 14 625,06 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15% p. a. z částky ve výši 16 537,84 Kč sestávající z jistiny ve výši 14 625,06 Kč, poplatků ve výši 1 912,78 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen splácet poskytnutou půjčku v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 380 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 9. 2018. Dne , datum, bylo provedeno čerpání úvěru ve výši 80 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil 79 676,72 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla posouzena na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 15 731,98 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni 7. 7. 2022 ve výši 155,84 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 2 309,38 Kč splatného ke dni 7. 7. 2022, poplatků ve výši 120 Kč, smluvního úroku 18,70 % p. a. z jistiny úvěru ve výši 15 731,98 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15% p. a. z částky ve výši 15 851,98 Kč sestávající z jistiny ve výši 15 731,98 Kč, poplatků ve výši 120 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , IČ , IČO, ) se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 57 476,88 Kč v měsíčních plátkách ve výši 1 174 Kč, celková měsíční splátka včetně pojištění byla ve výši 1 258 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 18,70 % p. a. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku dle akceptace návrhu na uzavření smlouvy ve výši 113 765,30 Kč v 48měsíčních plátkách ve výši 2 380 Kč, celková měsíční splátka včetně pojištění byla ve výši 2 500 Kč, zápůjční úroková sazba ve výši 18,70 % p. a. Původní věřitel prohlásil půjčku ke dni , datum, za okamžitě splatnou.4. Z listiny týkající se osobních údajů žalovaného, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný ke svým poměrům při žádosti o půjčku ve výši 80 000 Kč uvedl družský poměr, tři osoby v domácnosti, bydlení u rodičů, zaměstnanec s příjmem , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, , další výdaje , částka, . Právní předchůdce žalobkyně vycházel z výdajů na domácnost ve výši , částka, , životních nákladů ve výši , částka, , dalších výdajů ve výši , částka, , deklarovaného příjmu ve výši , částka, a platební kapacity v době žádosti ve výši , částka, . Z listiny týkající se osobních údajů žalovaného, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný ke svým poměrům při žádosti o půjčku ve výši , částka, uvedl družský poměr, tři osoby v domácnosti, bydlení v domě, zaměstnanec s příjmem , částka, , splátky úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, , další výdaje , částka, , právní předchůdce žalobkyně vycházel z výdajů na domácnost ve výši , částka, , životních nákladů ve výši , částka, , dalších výdajů ve výši , částka, , deklarovaného příjmu ve výši , částka, a platební kapacity v době žádosti ve výši , částka, .5. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že částka ve výši 80 000 Kč byla čerpaná dne , datum, a částka ve výši 40 000 Kč dne , datum, . V době před poskytnutím půjčky ve výši 40 000 Kč žalovaný čerpal půjčku ve výši 80 000 Kč dne , datum, a zůstatek na účtu byl ke dni , datum, ve výši , částka, , ke dni , datum, byl zůstatek na účtu , částka, , stejný zůstatek je ke dni , datum, , v měsíci září jsou vykázány pouze výdaje z účtu, bez příchozích plateb, v měsíci říjnu je zúčtovaná příchozí platba od žalovaného ve výši 2 500 Kč a ve stejné výši odchozí platba ve výši 2 500 Kč identifikovaná jako splátka půjčky. Ke dni , datum, byl zůstatek na účtu ve výši , částka, a ke dni , datum, byl záporný zůstatek ve výši , částka, , v měsíci listopadu byly na účet připsány příchozí platby od žalovaného ve výši 9 800 Kč, , právnická osoba, Kč a , částka, , dále výběry v hotovosti, platby kartou, splátka půjčky ve výši 2 120 Kč a 379,40 Kč, v měsíci prosinci byly na účet připsány příchozí platby od žalovaného ve výši 10 000 Kč, čerpání půjčky 5 000 Kč, od , jméno FO, ve výši , právnická osoba, Kč bez specifikace příchozí platby, výběry v hotovosti, platby kartou, splátka půjčky ve výši 2 500 Kč a 379,40 Kč. Z dalších výpisů z účtu žalovaného za období měsíců leden , rok, až listopad , rok, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na pohledávku č. , hodnota, celkem 43 388,58 Kč a na pohledávku č. , hodnota, celkem 79 676,72 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , číslo, ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty z , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, dle smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo pro žalovaného předáno k poštovní přepravě dle podacího lístku dne , datum, . Výzvou k plnění ze dne , datum, předané k poštovní přepravě téhož dne dle podacího lístku byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.7. V projednávané věci byly mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, a č. , hodnota, dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v zákoně č.