Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvou u sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v době od 5. 6. 2024 do 28. 1. 2025 ve výši 17 253 Kč a dále za období od 29. 1. 2025 do 23. 2. 2025 ve výši 3 100,38 Kč. Částka ve výši 17 253 Kč byla žalobkyní u žalované uplatněna vyúčtováním č. , hodnota, , které skončilo nedoplatkem ve výši 19 172,56 Kč splatným 13. 2. 2025. Ve prospěch tohoto vyúčtování žalovaná uhradila po jeho splatnosti částku 1 919,56 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 14. 2. 2025 z částky 17 253 Kč. Nárok na zaplacení částky 3 100,38 Kč byl u žalované uplatněn vyúčtováním č. , hodnota, splatným 24. 3. 2025. Ve prospěch tohoto nároku nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále u soudu uplatnila nárok na zaplacení nedoplatků vyúčtování plynu, když na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, dodávala žalované plyn do odběžného místa , adresa, . Za období od 14. 6. 2024 do 17. 9. 2024 uplatnila žalobkyně u žalované nárok na zaplacení nedoplatku ve výši 7 141,40 Kč se splatností 7. 10. 2024. Po uplynutí lhůty splatnosti žalovaná uhradila částku 3 240 Kč a žalobkyně proto požaduje úrok z prodlení z částky 3 901,40 Kč od 8. 10. 2024. Za dobu od 18. 9. 2024 do 6. 2. 2025 uplatnila žalobkyně u žalované vyúčtováním č. , hodnota, nárok na zaplacení částky 22 675,01 Kč se splatností do 25. 2. 2025. Ve prospěch tohoto nároku neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny byla zavázána poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny po dobu sjednanou ve smlouvě (3 roky). Smlouva však byla předčasně ukončeno k , datum, a žalobkyně je dle smlouvy oprávněna v takovém případě požadovat zaplacení smluvní pokuty sjednané v odst. 4 smlouvy ve výši 500 Kč za každý kalendářní měsíc započatý ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. V daném případě se jedná o částku 14 000 Kč (28 x 500 Kč). K zaplacení poplatku byla žalovaná vyzvána vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 26. 3. 2025. Žalovaná rovněž ukončila předčasně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a žalobkyně proto vyúčtováním č. , hodnota, uplatnila u žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 750 Kč, když k ukončení smlouvy došlo, ač do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 29 měsíců a smluvní pokuta byla sjednána ve výši 750 Kč za každý i započatý kalendářní měsíc ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena ke dni 10. 3. 2025. K úhradě nedošlo ani na základě předžalobní výzvy z 26. 11. 2025.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 6. 2026, č.j. 1 C 171/2026- 51, které nabylo právní moci dne 29. 6. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 29. 6. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a rovněž v písemnosti ze dne 23. 6. 2026.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci které žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila. Soud shledal nárok žalobkyně po právu v celkové výši 20 353,38 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku. Žalobkyně dále prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, . V rámci této smlouvy žalobkyně žalované v rozhodné době dodala plyn a ta za něj kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v plné výši nezaplatila. Soud proto shledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 26 816,41 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku. Kromě toho bylo v řízení prokázáno, že výše uvedenými smlouvami účastníci sjednali závazek k dodržení smlouvy po sjednanou dobu. Ve vztahu ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny se jednalo o dobu 3 roků, která však byla předčasně ukončena, ač do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 28 měsíců. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč za každý i započatý měsíc nedodržení smlouvy. Soud proto shledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 14 000 Kč (28x 500 Kč). Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, účastníci sjednali dobu trvání smlouvy v délce 3 let. Smlouva však byla předčasně ukončena a soud proto shledal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve výši 750 Kč za každý i započatý měsíc nedodržení smlouvy po právu a uložil žalované povinnost k zaplacení částky 21 750 Kč (29x 750 Kč).5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 317 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony z tarifní hodnoty 82 919,72 Kč po 4 420 Kč ( ust. § 6, 7, ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 1 úkon po 2 210 Kč (ust. § 11 odst. 2 a.t. ) a 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 2 604 Kč, celkem 18 321 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.