Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení pohledávky z dluhu za dodaný plyn do místa odběru na adrese , adresa, , podle Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Ve smlouvě si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované dne , datum, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením sjednané zálohy za měsíc duben 2025 splatné 15. 4. 2025. Dále vyúčtovala žalované , datum, smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednané zálohy za měsíc březen 2025 splatné 15. 3. 2025. Za vyúčtovací období od 4. 6. 2024 do 29. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby uhradila za odebraný plyn a to za 898,1 m3 částku 27 795,22 Kč, smluvní pokutu ve výši 200 Kč a současně zohlednila zaplacení zálohy ve výši 16 240 Kč. K úhradě tak zbývá částka 11 755,22 Kč. Faktura nebyla ve stanovené lhůtě splatnosti uhrazena a žalobkyně proto vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze , datum, pod VS , var. symbol, . Požaduje dále po žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč, a to v souladu s uzavřenou smlouvou na dobu určitou. Žalovaná nedodržela svůj závazek odebíral od žalobkyně plyn po dobu určitou 12 měsíců od data , datum, . Opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradila zálohy za měsíce březen a duben 2025 a žalobkyně proto byla nucena ukončit dodávku plynu do odběrného místa žalované, když žalovaná své povinnosti nesplnila ani na základě upomínky z 7. 5. 2025. Smluvní pokuta byla vyúčtována vyúčtováním VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností 11. 6. 2025. Smluvní pokuta je uplatněna za dobu od 29. 5. 2025 do 11. 12. 2025 tedy za 7 měsíců po 800 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 6. 2026, č.j. 1C 188/2026 - 37, které nabylo právní moci dne 2. 7. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne 19. 6. 2026, žalované uložením dne 2. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila, žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci kterého žalované v rozhodné době dodala plyn, žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla, porušila smluvní podmínky, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení dodaného plynu a smluvních pokut v celkové výši 17 455,22 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit částku 11 755,22 Kč s úrokem jako nedoplatek z vyúčtování spotřeby plynu za období od 4. 6. 2024 do 29. 5. 2025 a dále povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč za porušení smluvní povinnosti odebírat plynu po sjednanou dobu a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za porušení povinnosti k úhradě vystaveného vyúčtování VS , var. symbol, ve stanovené lhůtě. Dále soud uložil žalované povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 600 Kč za porušení smluvní povinnosti odebírat plyn po sjednanou dobu. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná ve prospěch vymáhaných pohledávek něčeho uhradila, když zůstala v řízení nečinná.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně stanovené ve výši 2 615 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a odměnou právního zástupce žalobkyně v celkové výši 1 815 Kč, která sestává z částky 1 200 Kč za 3 úkony právní služby do podání návrhu (každý ve výši 400 Kč) a náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 režijní paušály (každý ve výši 100 Kč) a dále z 21% DPH ve výši 315 Kč.