Žalobkyně, která dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvou u sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, pro odběrné místo , adresa, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení dluhu za dodanou elektřinu v době od 12. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 5 791,03 Kč a dále za období od 21. 3. 2023 do 20. 9. 2023 ve výši 2 993,20 Kč. Dále požaduje zaplacení částky 907,50 Kč, když dne , datum, byl nucen provést odpojení elektřiny v odběrném místě žalované a vyzval žalovanou k zaplacení této částky se splatností k 9. 10. 2023. Dále žalobkyně požaduje po žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, č. , hodnota, zaplacení dluhu za dodávku plynu v období od 14. 12. 2022 do 12. 7. 2023 do odběrného místa žalované na adrese , adresa, ve výši 20 225,28 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované smluvní pokuty za upomínky a to ve výši 480 Kč za upomínky související s dodávkou elektřiny a prodlení se zaplacením pohledávek žalobkyně a ve výši 480 Kč za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně a ničeho nebylo uhrazeno ani na základě předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2026.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 7. 2026, č.j. 1 C 196/2026- 43, které nabylo právní moci dne 27. 7. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 27. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci které žalované v rozhodné době dodala elektřinu a ta za ni kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní za dobu od 12. 12. 2022 do 20. 9. 2023 v plné výši nezaplatila. Dále žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, a žalovaná kupní cenu za dodaný plyn vyúčtovanou za období od 14. 12. 2022 do 12. 7. 2023 řádně neuhradila. Soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení vyúčtované úplaty za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu za žalobou vymezená období po právu včetně poplatku za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč a smluvních pokut za upomínání (4 x 240 Kč) v celkové výši 30 877,01 Kč po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku, když její výše je řádně doložena vyúčtováními spotřeby.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 236 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony z tarifní hodnoty 30 877,01 Kč po 700 Kč ( ust. § 14b, ust. § 11 odst. 1 a.t. ), a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., a 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem 4 140 Kč a soud uložil žalované tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.