Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit výše uvedené částky s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ze dne , datum, , a to do odběrného místa , adresa, . Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 22 314,44 Kč se splatností dne 14. 8. 2023, když po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil částku ve výši 1 406,78 Kč a žalovaná částka tak sestává z nedoplatku a poplatků za upomínky v částce 480 Kč, když vyúčtování bylo provedeno za období od 23. 2. 2023 do 18. 7. 2023.2. Žalobkyně se svým návrhem dále domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu za dodanou elektřinu do odběrného místa , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze dne , datum, . Dodávka elektřiny byla vyfakturována fakturou číslo , hodnota, na částku 22 314,44 Kč se splatností dne 14. 8. 2023 za odběr za období od 23. 2. 2023 do 18. 7. 2023, když žalovaná z této částky uhradila 1 406,78 Kč. Za odeslání upomínek a příslušných poplatků účtuje žalobkyně dále částku ve výši 480 Kč.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 6. 2026, č.j. 14 C 183/2026-13, které nabylo právní moci dne 29. 6. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni vyslovila s tímto postupem souhlas a žalované bylo doručeno usnesení uložením dne 29. 6. 2026, a to na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní.4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.5. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, v rámci, kterého žalobkyně v rozhodné době dodala elektřinu na výše uvedenou adresu, avšak žalovaná ze smluvního vztahu řádné plnění neposkytla a do současné doby dluží částku odpovídající částce žalované. Soud shledal nárok žalobkyně po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku specifikovanou v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 856 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 671 Kč.