Žalobkyně se obrátila dne 6. 1. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se proti žalovanému domáhá vydání měřicího zařízení (plynoměru), výrobní č. , hodnota, (dále jen „měřicí zařízení“). Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že na odběrném místě v místě spotřeby č. , Anonymizováno, , v bytové jednotce č. , anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), bylo osazeno shora specifikované měřicí zařízení ve vlastnictví žalobkyně coby provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Pro uvedené odběrné místo došlo pro neplacení dodávek plynu k ukončení služeb distribuční soustavy dnem , datum, , poté v tomto odběrném místě ve smyslu § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále i „EZ“), k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Ačkoli se žalobkyně snažila provést demontáž měřicího zařízení, žalovaný to přes veškeré úsilí žalobkyně, spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa v předem daných termínech, neumožnil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Bytovou jednotku č. , anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , užívá k bydlení žalovaný /viz emailová komunikace s vlastníkem bytové jednotky na č. l. 5-7, výpis z katastru nemovitosti na č. l. 8/. Účastníci uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, , podle níž se žalobkyně zavázala připojit předmětné odběrné místo k distribuční soustavě, přičemž odběrné místo bude osazeno měřícím zařízením /viz smlouva o připojení k distribuční soustavě na č. l. 20/. Odběrné místo bylo dne , datum, osazeno měřicím zařízením výrobního čísla , hodnota, /viz protokol o odečtu včetně fotodokumentace na č. l. 9-15, protokol o pravidelné výměně na č. l. 32-35/. Žalovaný měl s účinností od , datum, uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodním s plynem společností , právnická osoba, . Dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . žádost žalobkyni o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem přerušení , datum, . Účinek přerušení dodávky plynu nastal ke dni , datum, /viz žádost o přerušení dodávky plynu na č. l. 30, dočasné přerušení na č. l. 28-29/. Následně dne , datum, podal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení. Účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni , datum, /viz žádost o ukončení distribuce plynu na č. l. 31/. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému oznámila neoprávněný odběr plynu a neoprávněnou distribuci plynu s tím, že v důsledku žádosti obchodníka s plynem došlo ke dni , datum, k ukončení dodávky plynu do odběrného místa a dnem , datum, je další distribuce plynu v odběrném místě žalovaného kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k součinnosti a umožnění přístupu k demontáži měřicího zařízení, k čemuž mělo dojít dne , datum, /viz oznámení na č. l. 16/. Demontáž plynoměru dne , datum, nebylo možné provést, neboť plynoměr nebyl zpřístupněn s tím, že zákazník v místě odběrného místa nebyl přítomen /viz protokol z demontáže na č. l. 21-25/. Opakovaně byl žalovaný vyzván k umožnění demontáže oznámením ze dne , datum, , k demontáži mělo dojít dne 1. 12. 20025 /viz oznámení na č. l. 17/. I následný pokus o demontáž dne , datum, skončil neúspěšně, žalovaný nebyl přítomen, nereagoval na zvonek, nezvedal mobilní telefon /viz protokol z demontáže na č. l. 26-27/. Před podáním žaloby vyzval žalovaného k součinnosti rovněž zástupce žalobkyně /viz předžalobní výzva na č. l. 36 včetně podacího lístku na č. l. 37/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by předmětné měřící zařízení žalobkyni vydal.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 EZ, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu v případě neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuci plynu.7. Podle ust. § 71 odst. 2 věty prvé EZ provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.8. Podle ust. § 71 odst. 6 věty prvé EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.9. Podle ust. § 71 odst. 7 věty prvé EZ ten, kdo určuje způsob měření a typ měřicího zařízení, má právo jednotlivé části měřicího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.10. Podle ust. § 74 odst. 1 písm. a) a písm. b) EZ platí, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.11. Podle ust. § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.12. Podle ust. § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že nastane účinek ukončení dodávky podle předcházející věty, provede provozovatel distribuční soustavy k tomuto datu výpočet předpokládané výše spotřeby plynu podle právního předpisu, který upravuje měření plynu, a tento výpočet předá dodavateli plynu a operátorovi trhu u odběrných míst, která byla prostřednictvím kódu označena pro jednotlivé zasílání dat operátorovi trhu.13. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle ust. § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.15. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Z výše citovaných ustanovení energetického zákona (srov. zejména ust. § 71 odst. 2 a odst. 6 EZ) vyplývá, že měřicí zařízení je vždy vlastnictvím provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, tedy v řešené věci žalobkyně. Netvrdí-li žalovaný žádný jiný důvod, jenž by jej ospravedlňoval v nakládání s příslušným měřicím zařízením, je třeba žalobkyni poskytnout k podané žalobě požadovanou ochranu podle ust. § 1040 a následujících o. z. Soud tak žalovanému stanovil povinnost předmětné měřicí zařízení vydat žalobkyni. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.