ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2026:5.C.161.2026.1 Datum: 2026-07-09 Předmět: o 121 825,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 120 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenílhůtydodávky energienáhrada nákladů
O co šlo: o 121 825,05 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 120 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2079 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 121 825,05 Kč, kterou jí žalovaný dluží za dodávku elektrické energie a plynu. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na základě které se zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného v , adresa, za vzájemně sjednaných podmínek elektřinu. Z této smlouvy dluží žalovaná za dobu od 4. 5. 2022 do 22. 5. 2023 nedoplatek ve výši 7 505,31 Kč a za dobu od 23. 5. 2023 do 8. 9. 2023 částku 23 767,73 Kč. Téhož dne uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do místa odběru , adresa, elektrickou energii. Z této smlouvy dluží žalovaná vyúčtování za dobu od 4. 5. 2022 do 22. 5. 2023 částku 20 343,50 Kč a za dobu od 23. 5. 2023 do 7. 9. 2023 částku 13 979,76 Kč. Současně uzavřeli účastníci dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do místa odběru , adresa, plyn, žalovaný vyúčtování za dobu od 7. 7. 2022 do 1. 6. 2023 ve výši 55 120,15 Kč nezaplatil, úhradu neprovedl ani za následující období od 2. 6. 2023 do 15. 6. 2023 ve výši 148,60 Kč, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 2. 2026.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 5. 2026, č.j. 5 C 161/2026-14, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno vyvěšením na úřední desce soudu dne 8. 6. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikly platně smluvní vztahy na základě uzavřených Smluv o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne , datum, a na základě Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, a číslo , hodnota, ze dne , datum, , v rámci kterých žalovanému dodala plyn a elektřinu do sjednaného místa odběru , adresa, a ten za ně kupní cenu vyúčtovanou žalobkyní v celkové výši 121 825,05 Kč nezaplatil. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému dne 24. 2. 2026 předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na výzvu nereagoval. Soud shledal nárok žalobkyně po právu, v celkové výši 121 825,05 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 874 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 5 980 Kč, 1 úkon po 2 990 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, 21 % DPH ve výši 3 139,50 Kč, celkem 24 313,50 Kč a soud uložil žalovanému tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .