CS · EN DE FR brzy

5 C 451/2025-21 — Okresní soud v Lounech

ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2026:5.C.451.2025.1
Datum: 2026-02-16
Předmět: o 12 063,10 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 657 z
["smlouva o půjčce""náhrada nákladů""smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""lhůty""náklady řízení"]
O co šlo: o 12 063,10 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 251 z. č. 99/1963 )
1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 063,10 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o půjčce (s obsahem spotřebitelského úvěru) číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 25 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 12. 2025, č.j. 5 C 451/2025-17, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 2. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 657 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku (NOZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1 věta druhá zákona číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, platného do 30. 11. 2016, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce s obsahem spotřebitelského úvěru na částku 25 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, původní věřitelka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni , datum, ve výši 12 063,10 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, na což žalovaný nijak nereagoval. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit 12 063,10 Kč.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovaného nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , , tituly za jménem, , sídlem , Adresa advokáta, .

Citovaná ustanovení

§ 1 (145/2010 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2390 (89/2012 Sb.)§ 2395 (89/2012 Sb.)§ 657 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 120 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 251 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.