5 C 78/2026-80 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 161 400,08 Kč, kterou jí žalovaný dluží ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené dne , datum, na částku 77 600 Kč. V žalobním návrhu žalobkyně uvedla, že v případě, že soud dospěje k závěru, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru nebyla řádně ověřena úvěruschopnost žalovaného, navrhla vydání bezdůvodného obohacení ve výši čerpání úvěru.2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil a svoji neúčast neomluvil.3. Soud i pro omluvenou neúčast žalobkyně postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl dokazování, a to listinnými důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného částku až do výše 77 600 Kč ve sjednané roční procentní sazbě nákladů při čerpání celého kreditního rámce 1154,42 %, s pevnou denní úrokovou sazbou 0,85 % s tím, že konec platnosti kreditního rámce nastává dnem 17. 10. 2026 s tím, že datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) je 25. 5. 2025, datum splatnosti úvěru 17. 10. 2026. Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % čerpané částky. Žalovaný udělil souhlas se zpracováním osobních údajů dne 10. 9. 2024. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalobkyně doložila, že poskytla na protiúčet žalovaného číslo , č. účtu, dne , datum, částku 305,82 Kč, dne , datum, částku 1 260,86 Kč, dne , datum, částku 4 055 Kč, dne , datum, částku 1 013,75 Kč, dne , datum, částku 13 766,97 Kč, dne , datum, částku 3 003,43 Kč, de , datum, částku 53 000 Kč a dne , datum, částku 903,27 Kč, celkem 77 309,10 Kč (77 305 Kč v celých číslech). Žalovaný si zvolil službu „Klidné spaní“ za poplatek 300,17 Kč a službu „Presto“ za poplatek 1 155 Kč. Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem částku 34 652 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, zjištěno, že vede účet číslo , č. účtu, na jméno majitele účtu , Jméno žalovaného, od , datum, s tím, že na uvedený účet bylo více platbami pod VS , var. symbol, uhrazeno celkem 77 305 Kč. K posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet doložila žalobkyně výpis o posouzení úvěruschopnosti, ze kterého bylo zjištěno, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti žalovaného jsou čtyři osoby, z toho dva s příjmem. Pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem jsou 17 000 Kč na půjčky, výdaje na bydlení nebyly uvedeny. Ověřený čistý měsíční příjem činí 38 607 Kč, přičemž sám spotřebitel uvedl výši měsíčního příjmu 37 000 Kč s rezervou pro výdaje 700 Kč a vypočítanými minimálními výdaji ve výši 15 805 Kč s tím, že disponibilní příjem představuje 20 000 Kč. Žalobkyně doložila výpis z běžného účtu od společnosti Kontomatik, uvedla, že si žalovaného ověřila v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a dalších příslušných informačních registrech a uvedla, že žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč. Výdaje žalovaného nebyly stejným postupem žalobkyní ověřovány, žalobkyně uvedla, že nahlédla do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a registrů neplatných dokladů, TelcoScore, registrů hledaných osob, politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku a registru sankčních záznamů. Dne 16. 10. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku ohledně prodlení v délce 91 dnů a současně zesplatnila úvěr s tím, že celková dlužná částka 162 870,08 Kč včetně úroku z prodlení a smluvních pokut je nyní splatná v plné výši. Dne 28. 1. 2026 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení částky 165 387,79 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 16 000 Kč, do tří dnů. Podle podacího lístku byla výzva k plnění podána k poštovní přepravě 30. 1. 2026 pod podacím číslem , hodnota, . Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na sjednanou částku 77 600 Kč. Postupným vyplácením na bankovní účet žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, byla osmi platbami vyplacena žalobkyní žalovanému částka celkem 77 305 Kč, což , právnická osoba, . soudu potvrdila (celkový součet včetně haléřů činí 77 309,10 Kč). Účastníci si sjednali splatnost poskytnutého úvěru dnem 17. 10. 2026. Žalovaný na úhradu dluhu uhradil celkem částku 34 652 Kč. Dne , datum, byl žalovanému zaslána zpráva, v rámci které mu žalobkyně sdělila, že nejstarší neuhrazená splátka je 91 dnů po splatnosti. Z tohoto důvodu žalobkyně vypovídá smlouvu o půjčce s okamžitou splatností a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 162 870,08 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, od 17. 10. 2025 je v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 76 818,06 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 1 393,29 Kč, smluvního úroku ve výši 77 323,35 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,80 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 1 061,04 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 694,54 Kč za prodlení prvých 90 dnů od 18. 7. 2025 do 16. 10. 2025. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvou k úhradě ze dne 28. 1. 2026 vyzvala žalovaného k zaplacení částky 165 387,79 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 16 000 Kč do tří dnů, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 30. 1. 2026. Před poskytnutím úvěru sdělil žalovaný, že pracuje s příjmem 37 000 Kč, žalobkyně údajně ověřila čistý měsíční příjem 37 000 Kč, ale ve svých podáních soudu uvádí, že příjem žalovaného činil 25 000 Kč s tím, že žije ve čtyřčlenné domácnosti, z toho jsou dva nepracující členové. Žalovaný uvedl, že měsíčně hradí pravidelně na půjčky částku 17 000 Kč, žádné další výdaje např. na bydlení a ostatní zbytné a nezbytné výdaje neuvedl. Žalovaný udělil souhlas žalobkyni ke zjištění informací z jeho účtu, žalobkyně zaslala soudu identifikované příjmy, ze kterých ale nelze zjistit, o jaké identifikované příjmy se jedná, ale zejména z nich nelze zjistit výdaje žalovaného, neboť je nepochybné že vyjma