7 C 65/2026-43 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 249,50 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne , datum, . V souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky, splatnost pravidelné měsíční splátky byla vždy 20. dne v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala 51 655,03Kč a uhradila 17 588,38 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně neplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 22. 7. 2025. Žalovanou částku 42 249,50 Kč tvoří neuhrazená jistina ve výši 39 999,97 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalované započtených na jistinu), poplatek za pojištění ve výši 156 Kč (součet neuhrazených poplatků, tj. poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne 20. 7. 2025, zahrnut v 11. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne 20. 6. 2025, zahrnut v 10. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne 20. 5. 2025, zahrnut v 9. splátce, poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč splatný dne 20. 4. 2025, zahrnut v 8. splátce), poplatek za pojištění ve výši 493,53 Kč (poplatky za pojištění , hodnota, ve výši 162,72 Kč splatný dne 20. 4. 2025, zahrnut v 8. splátce, pojištění , hodnota, ve výši 163,90 Kč splatný dne 20. 5. 2025, zahrnut v 9. splátce, pojištění , hodnota, ve výši 166,91 Kč splatný dne 22. 7. 2025, zahrnut v 12. splátce), náklady na vymáhání ve výši 600 Kč (součet účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla jí smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 801,19 Kč (úrok ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23. 7.2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 10. 11. 2025, z částky 39 999,97 Kč), úrok ve výši 26,28 % p. a. od 11. 11. 2025 do zaplacení z částky 39 999,97 Kč, dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 287,19Kč (tj. 11,5 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut ode dne 6. 8. 2025 do dne 10. 11. 2025), úrok z prodlení v zákonné výši od 11. 11. 2025 do zaplacení z částky 42 249,50 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). Žalobkyně prověřuje úvěruschopnosti spotřebitele zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru. Žalované byla před podáním žaloby zaslaná předžalobní výzva.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, svou neúčast u jednání neomluvila. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízené na den , datum, omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím ve věci v její nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , úvěrové zprávy, karty klienta, ověření bonity, výpisu čerpání splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 7. 2025, podacího archu, úvěrových podmínek soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, výše minimální měsíční splátky ve výši 4 % z dlužné částky (min. 400 Kč), zároveň je ve smlouvě uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná, čistý hlavním měsíční příjem činí 18 900 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 38 000 Kč, je svobodná, bez vyživovací povinnosti, výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč.5. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpala 66 926 Kč a uhradila 51 247 Kč. Dle ověření bonity klienta byla posouzena výše příjmu , hodnota, Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti , hodnota, , příjem členů domácnosti , hodnota, Kč, normativ nákladů na bydlení , hodnota, Kč, životní minimum členů domácnosti , hodnota, Kč. V kartě klienta jsou zaevidovány údaje – svobodná, bezdětná, příjem žalované ve výši , hodnota, Kč, příjem ostatních členů domácnosti , hodnota, Kč, měsíční výdaje na domácnost , hodnota, Kč. Dopisem ze dne , datum, byla žalované zaslaná výzva ke splacení celého úvěru. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 8. 2025 byla žalovaná vyzvaná k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , dle podacího archu byla zásilka předaná k poštovní přepravě dne 14. 8. 2025.6. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, dne , datum, , náležitosti smlouvy jsou upraveny v ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že úvěruschopnost nebyla prověřována na základě dokladů vztahující se k osobním, majetkovým poměrům žalované, výdaje žalované nebyly ověřovány, rovněž tvrzený příjem ostatních členů domácnosti. Žalobkyně řádně neposoudila schopnost žalované splatit sjednaný úvěr. K posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr ve smyslu ustanovení § 86 z. s. ú. patří získání dostatečných podkladů, přičemž poskytovatel úvěru musí být obezřetný a nespoléhat se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, tyto údaje musí řádně prověřit, tj. musí trvat na jejich doložení. Informacemi získaných od spotřebitele o jeho příjmech a výdajích musí poskytovatel zjistit a ověřit se skutečnými příjmy a výdaji na základě předložených dokladů.8. Soud odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, kdy soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil (např. potvrzením zaměstnavatele dlužníka, daňovým přiznáním apod.). Poskytovatel úvěru je povinen zkoumat nejen příjmy, ale i výdaje zájemce o úvěr. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku.) Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí b