10 C 196/2020-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 20 000 Kč od 02.07.2015 do 31.12.2015, 7,05% ročně z částky 20 000 Kč od 01.01.2016 do 30.06.2016, 7,05% ročně z částky 20 000 Kč od 01.07.2016 do 31.12.2016, 7,05% ročně z částky 20 000 Kč od 01.01.2017 do 30.06.2017, 7,05% ročně z částky 20 000 Kč od 01.07.2017 do 31.12.2017, 7,50% ročně z částky 20 000 Kč od 01.01.2018 do 30.06.2018, 8,00% ročně z částky 20 000 Kč od 01.07.2018 do 31.12.2018, 8,75% ročně z částky 20 000 Kč od 01.01.2019 do 30.06.2019, 9,00% ročně z částky 20 000 Kč od 01.07.2019 do 31.12.2019, 9,00% ročně z částky 20 000 Kč od 01.01.2020 do 24.03.2020 a za dobu od 25.03.2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 480 Kč s tím, že žalovaná dne 25.07.2004 s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] původní věřitel žalované zapůjčil peněžní prostředky 20 000 Kč, když je převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se pak zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 33 280 Kč, tedy kromě půjčky ve výši 20 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč. Půjčka měla být splacena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však řádně neplatila a ač smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. 24.07.2005 žalovaná zaplatila pouze 800 Kč. Žalobce pak předmětnou pohledávku postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.06.2015 [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností od 01.07.2015 a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.08.2018 pak [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. O obou těchto postoupení byla žalovaná písemně informována. Postoupená pak byla částka 32 480 Kč, skládající se z jistiny ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku 12 480 Kč. Vzhledem k tomu, že i přes upomínku žalovaná dluh nezaplatila, žalobci nezbylo, než podat předmětnou žalobu. 2. Soud pod [číslo jednací] dne 24.03.2020 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač jí bylo řádně doručeno, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl ve věci řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 25.07.2004. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce žalované zapůjčil částku 20 000 Kč, kterou převzala v hotovosti na místě s tím, že se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. 5. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že RPSN činí 199,4%. Předmětné smluvní podmínky nebyly účastníky podepsány. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.06.2015 bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] Tyto skutečnosti soud zjistil i ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi uvedenými firmami. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky firmy [právnická osoba] [anonymizováno] na [právnická osoba] bylo zjištěno, že toto bylo žalované sděleno 18.09.2018. 8. Soud na daný případ aplikoval ustanovení zákona číslo 40/1964 Sb. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. Právní předchůdce žalobce, jako věřitel, se žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu, na základě které žalované poskytl peníze v dohodnuté výši (20 000 Kč), kterou se žalovaná zavázala splatit, včetně sjednaného navýšení o částku 13 280 Kč jako souhrnného poplatku, a to v 52 týdenních splátkách po 640 Kč. Dle tvrzení žalobce pak žalovaná na dluh zaplatila pouze 800 Kč. <i>11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>12. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 NOZ).</i> <i>13. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ).</i> <i>14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků (§ 2399 odst. 2 NOZ)</i> <i>15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 NOZ).</i> <i>16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 NOZ).</i> <i>17. Podle § 6, odst. 1, 2 NOZ má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.</i> <i>18. Podle § 580 NOZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>19. Podle ustanovení § 576 NOZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.</i> 20. Zatímco právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalované předal finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, žalovaná svůj závazek řádně a včas splácet nesplnila. 21. Dále se soud zabýval výší poplatku za uzavření smlouvy. 22. Není zásadně v rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, jež má v předmětu podnikání poskytování úvěrů, půjčí finanční prostředky za úplatu - nejen za smluvní úrok, ale i za poplatek za uzavření úvěrové smlouvy. V souladu s judikaturou (srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn.: 101 VSPH 14/2012) má však soud za to, že výše úroků z úvěru a sjednaná odměna za uzavření smlouvy přesahující 30 % zisku za 52 týdnů je nemravná. 23. V dané věci činil poskytnutý úvěr částku 20 000 Kč, z toho 30% zisku za rok, což představuje částku 6 000 Kč, tj. celkem 26 000 Kč mohl právní předchůdce žalobce požadovat po žalované. Žalovaná uhradila celkem 800 Kč, jak vyplývá z tvrzení žalobce. Je tedy zřejmé, že žalovaná je povinna vrátit žalobci částku 25 200 Kč (26 000 Kč – 800 Kč). Soud tedy žalobci přiznal částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení a dále částku 5 200 Kč. Co do částky 7 280 Kč pak žalobu zamítl pro rozpor s dobrými mravy. Žalováno bylo 32 480 Kč s příslušenstvím. 24. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením, úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 NOZ. 25. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků ve věci tj. podle § 142 o.s.ř. Pokud by byl žalobce zcela úspěšný byla by mu přiznána částka na nákladech řízení ve výši 1 368 Kč, která se skládá z o 2,5 úkonu právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, upomínka), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 168 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Žalobce však ve věci byl úspěšný ve výši 77,5%, žalovaná ve výši 22,5% a tedy má žalobce nárok po odečtení těchto hodnot na 55% nákladů řízení, což je částka 752,40 Kč. Soud jí také proto žalobci přiznal.