21 C 169/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po [částka], tedy s úrokem ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaný úvěr nejprve splácel, kdy žalobkyni uhradil celkem 23 splátek do data zesplatnění. Následně se ocitl u splátky [číslo] v prodlení o délce [anonymizováno] dnů, a proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka celkem [částka]. V souladu s čl. 6 5. smlouvy žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši [částka] Smluvní úrok ve výši [anonymizováno] ročně byl sjednán přímo ve smlouvě, avšak žalobkyně v žalobě požaduje pouze úrok ve výši [anonymizováno] ročně, a to z částky odpovídající původní dlužné jistině úvěru. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a výpisů z databází NRKI a [příjmení]. Po provedeném šetření dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného úvěru. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Ze (návrhu) smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru a oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem ve výši [anonymizováno] ročně a RPSN dle podmínek ve smlouvě v sjednaných 48 měsíčních splátkách po [částka] Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku [částka]. V čl. 6 5 smlouvy si strany sjednaly, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z dodejky soud ověřil, že žalobkyně zaslala žalovanému tohoto dne zásilku, která byla na poště uložena od [datum]. Z hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši [částka] čistého, výdaje na bydlení [částka] (nájemné, inkaso), ostatní výdaje [částka] (doprava, kurzy, záliby), má jeden závazek vůči žalobkyni se splátkou [částka] měsíčně, celkem výdaje s připočtením částky životního minima ([částka]) ve výši [částka]; jako vzdělání uvedl středoškolské s maturitou, rodinný stav ženatý, s manželkou nežije ve společné domácnosti, typ bydlení„ jiné“, zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], [obec a číslo], [část obce], [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo], na dobu neurčitou. Byla předložena dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], [datum], a [datum], dále byly předloženy výplatní pásky za prosinec 2017 (čistá mzda ve výši [částka]), leden 2018 (čistá mzda ve výši [částka]) a únor 2018 (čistá mzda ve výši [částka]), výpis z účtu žalovaného s výplatou mzdy ve výši [částka] dne [datum], výplatou mzdy ve výši [částka] dne [datum] a výplatou mzdy ve výši [částka] dne [datum], avšak bez dalšího pohybu na účtu. Z prohlášení klientů - informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutého úvěru a právy a povinnostmi věřitele a dlužníka. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podepsal tento formulář, který obsahuje podmínky smlouvy o úvěru, včetně uvedení výše splátek, úrokové sazby, celkovou částku, kterou musí žalovaný splatit ([částka]) a následky prodlení se splátkami. Ze skóringu žalobkyně (NRKI) soud zjistil, že žalovaný má skóre 339, tedy spadá do kategorie II. (střední riziko). Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek vyplývá názor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] na problematiku úrokových sazeb a jejich hodnocení. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má od ČNB povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka ve výši [částka]. Z kopie občanského průkazu soud ověřil, že žalovaný žalobkyni předložil svůj občanský průkaz. Z příkazu k povolení inkasa ze dne 28. 3 2018 a detailu inkasa soud zjistil, že z účtu žalovaného (účtu č. [bankovní účet]) bylo povoleno inkaso ve prospěch účtu [bankovní účet] ve výši [částka] s účinností ode dne [datum] do odvolání. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši [částka] z účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Ze záznamu [příjmení] soud zjistil, že žalovaný měl v minulosti úvěr, který byl ke dni podpisu úvěrové smlouvy [číslo] již splacen. Z karty klienta k úvěrové smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku [částka] (23 x [částka]). Výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dluhu a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího archu ze dne [datum] soud ověřil, že žalovanému byla odeslána tohoto dne zásilka. 4. Soud má tedy za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po [částka]. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 108,84 % ročně. Žalovaný přestal řádně a včas platit splátky, uhradil pouze 23 splátek po [částka]. Celkem žalovaný uhradil [částka]. Žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl své příjmy, které doložil výplatními páskami a výpisem z účtu, výdaje však ničím nedoložil a žalobkyně si je neověřila. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelské