21 C 184/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím spočívajícím v kapitalizovaném úroku ve výši [částka], zákonném úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] v 14 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou část úvěru dne [datum] na žalobkyni. Dluh žalované žalobkyně vyčíslila částkou [částka] s příslušenstvím. Uvedený dluh se skládá z neuhrazené jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze [částka] ([částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]). Ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalovaná žalobkyni ničeho dalšího. 2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované a to tak, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala do žádosti o úvěr ze dne [datum]. Po provedeném šetření dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalované zůstává dostatek finančních prostředků pro řádné splácení požadovaného úvěru. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná dostavila a uvedla, že na základě předmětné smlouvy převzala částku [částka], přičemž na svůj dluh uhradila částku [částka] a částku [částka]. Zároveň žalovaná požádala soud o splátkový kalendář. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] – předpisu splátek a z informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka] (úvěr ve výši [částka], úrok ve výši [částka], úhradu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]) v 14 měsíčních splátkách po [částka]. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, má středoškolské vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené a že výše jejích měsíčních příjmů činí [částka] a výše měsíčních výdajů činí [částka] ([částka] výdaje na bydlení a energie, [částka] výdaje na dopravu, jídlo a jiné osobní náklady). V žádosti o úvěr je dále uvedeno, že žalovaná své příjmy doložila výplatními páskami. Z listiny označené jako transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh dne [datum] částku [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu, na základě které žalované poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši ([částka]) v hotovosti, které se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení na částku [částka], zaplatit ve 14ti měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však na svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze část ([částka] a [částka]), právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka za žalovanou, kterou převedla na žalobkyni. 6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. stanovuje výši úroku z prodlení. 14. Soud se z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s ev