7 C 177/2020-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá zaplacení částky 2 201,26 Kč spolu s úrokem z prodlení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 30. 1. 2017 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 201,26 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], účinné ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [právnická osoba], poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [právnická osoba] Žalobkyně uvedla, že postup a náležitosti podání žádosti o poskytnutí zápůjčky a okamžik poskytnutí zápůjčky je podrobně upraven v části 4. VOP. O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na Webové stránce v sekci Moje půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla; po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou. Poté, co žalovaný podal a potvrdil žádost o půjčku a [právnická osoba] [anonymizováno] posoudil platební schopnost žalovaného, oznámil žalovanému nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalovaného nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalovaného. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky [právnická osoba] [anonymizováno] zaslal žalovanému návrh smlouvy o půjčce včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě Ověřovacího poplatku. Dlužník vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o půjčce zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který byl v emailové zprávě odkázán, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdržel na email. Tím, že žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o půjčce dle 4.2.4 VOP a uhradil ověřovací poplatek dle 4.2.5 VOP nebo se využila služba instantoru v bance klienta se považuje smlouva o půjčce za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou. Do tří pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalovaného se smlouvou byla půjčka poukázána na účet klienta, tj. dne 30. 1. 2017. Dlužník byl povinen splatit splatnou částku na bankovní účet věřitele dne 31. 3. 2017. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 31. 3.2017 zápůjčku [právnická osoba] [anonymizováno] nevrátil. Předchůdci žalobkyně [příjmení] [jméno] tak vznikla pohledávka, kterou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 převedla na [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], a ta pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018 převedla na žalobkyni. 2. Soud ve věci vydal dne 4. 3. 2020, pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto jej soud usnesením ze dne 24. 6.2020, [číslo jednací], zrušil. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne 25. 1. 2021, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy listinou nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] ohledně částky 3 000 Kč, bez data a podpisů, Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], účinnými od 12. 8. 2013, výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne 22. 12. 2016 ohledně připsání částky 1 Kč, ze dne 30. 1. 2017 ohledně odepsání částky 3 000 Kč, zprávou [právnická osoba], ze dne 22. 9. 2020, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018, uzavřenou mezi společnostmi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018, uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne 7. 8. 2018, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 8. 8. 2018, výzvou k úhradě dluhu ze dne 21. 11. 2019, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 27. 11. 2019. 5. Podle § 561 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 6. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných ustanovení občanského zákoníku na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru: 11. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému právě částku 2 201,26 Kč. 12. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy o úvěru, na jehož základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr právě ve výši 2 201,26 Kč a ohledně poskytnutí finančních prostředků v této výši žalovanému, pokud by soud dospěl k závěru, že finanční prostředky ve výši právě 2 201,26 Kč poskytl předchůdce žalobkyně bez právního důvodu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. 13. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když v řízení nebylo ani prokázáno, že by byla mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 2 201,26 Kč, ani že žalovanému byla předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 2 201,26 Kč bez právního důvodu. 14. Podle § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 15. V dané věci byla žalobkyně zcela neúspěšná, žalovanému, který byla ve věci zcela úspěšný, jak je z obsahu spisu zřejmé, žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů