7 C 251/2020-65 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném návrhem, podaným dne 12. 4. 2020, domáhá zaplacení částky 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel a [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupník, uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba] [anonymizováno] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze [číslo] k této smlouvě. Následně, [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel uzavřela dne 13. 8. 2018 s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [právnická osoba] [anonymizováno] za jeho dlužníky. Původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizováno], uzavřela s žalovaným dne 6. 2. 2017 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno], účinné ke dni uzavření Smlouvy O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na Webové stránce v sekci Moje půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla; poté, co žalovaný podal a potvrdil žádost o půjčku a [právnická osoba] [anonymizováno] posoudila platební schopnost žalovaného, oznámila žalovanému nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalovaného nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 8. 3. 2017 zápůjčku [právnická osoba] [anonymizováno] nevrátil. Žalovaný žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci vydal dne 14. 5. 2020 pod [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto jej soud usnesením ze dne 11. 8. 2020, [číslo jednací], zrušil. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne 1. 2. 2021, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy: smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2018, všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně, výpis z běžného účtu, poštovní podací arch, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2018, předžalobní upomínka ze dne 13. 1. 2020, podací arch ze dne 23. 1. 2020, smlouva o úvěru [číslo] smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2018. 5. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 6. Podle § 561 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru: 12. Prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013. V dané věci dospěl soud k závěru, že nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy včetně ujednání o poplatku za čerpání úvěru a smluvní pokutě mezi účastníky učiněné elektronickými prostředky. Smlouva o úvěru ze dne 6. 2. 2017 není opatřena řádným popisem žalovaného, a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky zachycující její obsah. 13. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odst. 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání smlouvy o zápůjčce (úvěru). Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz. např. usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř., a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. 14. Z předložených listin má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 5 000 Kč, kterou převedl na účet žalovaného. Pokud tedy žalovanému byla poskytnuta předchůdcem žalobkyně částka 5 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu a dle § 2991 odst. 1, 2 o.z., a žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vrátit. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyni tak podle § 1970 o.z. náleží úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení, tj. stanovený podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném v době počátku prodlení. 16. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl, když žalovanému předchůdce žalobkyně poskytl plnění bez právního důvodu. Současně soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 17. Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 18. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 189 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 489 Kč. 19. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 20. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.