8 C 352/2019-109 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali zabezpečení havarijního stavu obkladní zdi na pozemku [anonymizována dvě slova] v k. ú. [anonymizováno] (dále také jako„ pozemek žalobců“), a to do 20 dnů od právní moci rozsudku, přičemž zabezpečení obkladní zdi mělo zajistit sjízdnost silnice [spisová značka] do doby realizace stavby opěrné zdi ze strany žalovaného. Žalobci uvedli, že dne [datum] došlo k částečnému zborcení obkladní zdi, nacházející se na pozemku [anonymizována dvě slova], který je ve vlastnictví žalobců. Obkladní zeď plnila dle tvrzení žalobců funkci zdi opěrné a zajišťovala stabilitu vozovky silnice [spisová značka], postavené na pozemku [číslo] ve vlastnictví [územní celek]. Vozovka silnice [spisová značka] přitom zčásti zasahuje na pozemek žalobců. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného soudním znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizováno] vyplývá, že ke zborcení obkladní zdi došlo v důsledku zatékání kyselých dešťů skrze nezpevněnou krajnici a zvyšujícího se tlaku projíždějících vozidel, což způsobilo pokles podloží, projevujícího se trhlinami ve vozovce. K zabezpečení stavu znalec doporučil současnou obkladní zeď nahradit zdí opěrnou, a zakázal vstup k bezprostřednímu okolí obkladní zdi (z pozemku žalobců na vzdálenost 5 metrů a menší a z vozovky silnice na vzdálenost 3 metry a menší). Žalobci v řízení odkazovali na § 11 odst. 2 a § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb. a § 3055 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a měli za to, že obkladní zeď je součástí tělesa silnice, nikoliv součástí pozemku, na němž se nachází (tj. pozemku žalobců). S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15 ze dne [datum] uváděli, že k zabezpečení bezpečnosti silničního provozu a sjízdnosti nejsou jako vlastníci pozemku [anonymizována dvě slova] povinni, tato povinnost náleží [anonymizováno] kraji jako vlastníku obkladní zdi. Ze skutečnosti, že žalovaný poblíž zborcené zdi umístil dopravní značku Z4a dovozovali, že si je žalovaný havarijního stavu vozovky silnice vědom a zdůrazňovali, že stav obkladní zdi se neustále zhoršuje. Přestože pozemek žalobců přispívá ke stabilitě vozovky silnice, nelze touto skutečností nahrazovat povinnost vlastníka silnice zabezpečit bezpečnost silničního provozu, když nedostatečná únosnost vozovky a obkladní zdi může způsobit závadu ve sjízdnosti vozovky silnice. Dle tvrzení žalobců je vlastník silnice povinen nahradit vlastníkům nemovitosti škody, které jim vznikly v důsledku stavebního stavu komunikace, z čehož vyplývá i povinnost vlastníka silnice zabezpečit sjízdnost silnice zahrnující její prohlídky, údržbu a opravy. Podle žalobců je pozemek mezi obkladní zdí a silnicí silničním pozemkem, pozemek žalobců zasahuje do vozovky silnice [spisová značka] a tvoří tak těleso silnice. K prokázání vlastnictví zdi žalovaným žalobci odkazovali na § 287 AGBG a skutečnost, že po znárodnění majetku se vlastníkem silnice a jejích součástí stal na základě Benešových dekretů stát, přídělovou listinou ze dne [datum] byl převeden na manžele [příjmení]. Směnnou smlouvou ze dne [datum] došlo k převodu pozemku žalobců na manžele [příjmení], kteří se jej dne [datum] vzdali ve prospěch československého státu. Nemovitost byla po provedeném restitučním řízení vrácena původnímu majiteli na základě rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne [datum] [číslo]. [příjmení] obkladní zdi však dle tvrzení žalobců zůstal stát, neboť majetek státu nelze převádět bez jeho účasti jako vlastníka a žalovaný je tak jako vlastník zdi odpovědný za její stav. Zdůrazňovali také skutečnost, že byli a jsou omezeni ve svých vlastnických právech, když nemohou pozemek [anonymizována dvě slova] jako těleso silnice [spisová značka] užívat v plném rozsahu. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] potvrdil, že vykonává správu silnice č. [spisová značka], nacházející se ve vlastnictví [anonymizováno] kraje. Provedenou kontrolou na místě samém žalovaný zjistil, že pozemek [anonymizována dvě slova] v k. ú. [anonymizováno] je ve vlastnictví žalobců, obkladní zeď nepřiléhá k pozemku parc. [číslo] ale nachází se 0,5 – 2 metry od silnice, obkladní zeď slouží jako oplocení vnitřní části pozemku žalobců, tato přitom nikdy nebyla ve vlastnictví [anonymizováno] kraje a není tak ve správě žalovaného. Z konfigurace terénu žalovaný dovozuje, že obkladní zeď byla postavena za účelem zvýšení užitkovosti pozemku žalobců a nechrání vozovku silnice, ale pozemek žalobců. Vzhledem k této skutečnosti žalovaný odmítl vkládat prostředky do majetku žalobců. Ze statického posouzení [právnická osoba] [anonymizováno] dle žalovaného vyplývá, že příčinou havarijního stavu obkladní zdi je nedostatečná únosnost a údržba zdiva, prorůstání zdi kořeny stromů, chybějící odvodnění v západní části zdi a chybějící odvodnění vozovky. Žalovaný připustil, že je ochoten chybějící odvodnění vozovky jako jednu z možných příčin havarijního stavu zdi odstranit, neboť tato je jediná, kterou může vlastník vozovky ovlivnit. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobců o tom, že pozemek mezi obkladní zdí a silnicí naplňuje znaky silničního pozemku uvedené v § 11 zákona č. 13/1997 Sb., [anonymizováno] kraj ani žalovaný jej žádným způsobem neužívá. K umístění dopravní značky Z4a doplnil, že se snažil předejít případným škodám na majetku a plnil svou prevenční povinnosti s ohledem na to, že jiné zásahy není oprávněn činit. Žalovaný uvedl, že nevlastní žádný nemovitý majetek a pro případ prokázání skutečnosti, že zeď je součástí vozovky silnice, tuto by mohl vlastnit pouze [anonymizováno] kraj. Kromě výše uvedeného poukázal na to, že návrh uplatněný žalobci je neurčitý, neboť v něm chybí uvedení způsobu a rozsahu zabezpečení havarijního stavu zdi. Ze všech těchto důvodů navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou vlastníky pozemku [anonymizována dvě slova] v k. ú. [anonymizováno], na němž se nachází obkladní zeď. 4. Mezi účastníky byl sporný charakter sporné zdi a její funkce. 5. Ze Statického posouzení z [anonymizováno] [rok], zpracovaného k žádosti žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se podává, že zeď byla dle názoru zpracovatele vybudována za účelem rozšíření stávající části pozemku žalobců, příčinu havarijního stavu zdi shledal zpracovatel ve stoupající míře zatížení vozovky v důsledku rozmachu dopravy, nedostatečné údržbě (související s prorůstáním keřů a zatékáním dešťové vody) a chybějícímu systému odvodňování. 6. Z emailové a písemné komunikace žalobců s Krajským úřadem vyplývá, že žalobci opakovaně vyzývali Krajský úřad k zabezpečení havarijního stavu obkladní zdi. 7. Z fotografií žalobců je zjevné, že došlo ke zborcení části obkladní zdi ve směru od vozovky silnice na pozemek žalobců. 8. Z vyjádření žalovaného k předžalobní upomínce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobců na zabezpečení havarijního stavu obkladní zdi odmítl jako nedůvodný s ohledem na skutečnost, že vlastníkem předmětné zdi není ani žalovaný ani [anonymizováno] kraj. 9. Z vyjádření žalobců ze dne [datum] vyplývá, že dle názoru žalobců je pozemek žalobců součástí tělesa silnice [spisová značka]. 10. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] [číslo] zpracovaného [anonymizováno]. [jméno] [jméno], [anonymizováno] bylo prokázáno, že zpracovatel příčinu havarijního stavu zdi shledává v zatížení obkladní zdi, když tato supluje zeď opěrnou, průsacích kyselých dešťů, působení tlaku od projíždějících motorových vozidel. Zpracovatel shledává část pozemku, na níž se nachází obkladní zeď, za součást silničního pozemku silnice [spisová značka]. 11. Z vyjádření Krajského úřadu – odboru dopravy a silničního hospodářství ke stížnosti žalobců ze dne [datum] a z emailového vyjádření Krajského úřadu – odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] soud zjistil, že shodně se žalovaným Krajský úřad odmítl nárok žalobců jako nedůvodný s ohledem na skutečnost, že vlastníkem předmětné zdi není ani žalovaný ani [anonymizováno] kraj. 12. Místním šetřením provedeným dne [datum] bylo ověřeno, že obkladní zeď se zbortila směrem od vozovky silnice do dvora žalobců. Soud dále zjistil, že sporná zeď obklopuje pozemek žalobců a je součástí zdi, jenž chrání zázemí přiléhající k domu [adresa] ve vlastnictví žalobců. Sporná zeď přímo nepřiléhá k silnici. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k datu zpracování znaleckého posudku vlastnili pozemek žalobců manželé [příjmení], znalecký posudek se mj. týká i ocenění kamenné plotové zdi. 14. Ze žádosti žalovaného o povolení pokládky žlabovnic a vytyčení pozemků ze dne [datum] soud ověřil, že žalovaný požádal žalobce o povolení provedení odvodnění na pozemku žalobců. 15. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi žalobci a žalovaným vyplývá, že žalobci odmítli návrh žalovaného na vybudování odvodnění s poukazem na havarijní stav zdi. 16. Z fotografií zaslaných žalovaným dne [datum] je zjevné, že předmětná zeď je stále v havarijním stavu. 17. Kupní sm